Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18624/21 по делу N А40-201386/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-201386/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ахмедову Арифу Яайлаг оглы

о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ахмедову Арифу Яайлаг оглы (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013 N 2134151 в размере 40 443 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30318 руб. 08 коп. убытков, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в размере 10 125 рублей, ссылаясь на необоснованный отказ судов о взыскании расходов на оплату транспортного налога. По мнению истца, при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя расходы на уплату транспортного налога, понесённые истцом в период действия договора, становятся убытками для лизингодателя и подлежат включению в состав завершающей обязанности.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2134151, в соответствии с которым лизингодатель (истец) передал лизингополучателю (ответчику) во владение и пользование имущество. Предмет лизинга принят лизингополучателем 07.02.2014, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили. Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец уведомлением в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга от 02.09.2013 N 2134151.

04.02.2020 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приемапередачи (изъятия).

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 40 443 руб. 08 коп. убытков, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении N 17, суд первой инстанции признал верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, при этом удовлетворил заявленные требования, исключив из расчета расходы лизингодателя на оплату транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании расходов на оплату транспортного налога подлежит отклонению, поскольку как верно указано апелляционным судом, согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что соглашением сторон не предусмотрено иное, расходы на уплату транспортного налога не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как представляют собой налоговую обязанность истца как налогоплательщика.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-201386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова