Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18667/21 по делу N А41-35940/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-35940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление" Сагандыков Ю.А., доверенность от 06.06.2021,

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" Есипов К.С., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ГБУ Московской области "Мосавтодор"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 26.02.2020 N Исх-4972/2020 от исполнения контракта от 31.10.2018 N 014800005418000414.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "Жуковское ДРСУ" (Подрядчик), по результатам электронного аукциона от 31.10.2018 был заключен Контракт N 0148200005418000414, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6 - 18 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2019 составляет 325 378 452,61 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021 г.

Порядок выполнения работ, сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 контракта.

По результатам контроля за исполнением истцом обязательств, проведенного 21.01.2020 и 31.01.2020, ответчик на основании статей 715, 723 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и наличием недостатков выполненных работ.

Полагая, что у ответчика не имелось указанных оснований для одностороннего отказа от контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа ответчика от контракта.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным как статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ, предоставлено ответчику положениями самого Контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А41-35940/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев