Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19704/21 по делу N А40-240337/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-240337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Назаров В.В., по доверенности от 03.06.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Караваев А.А., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по заявлению Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Союз дизайнеров России" (далее - заявитель, арендатор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Департамент, Мосгорнаследие) от 04.09.2020 N ПР-АТС-520/2020и о проведении работ по сохранению объекта согласно (перечню) видов работ по сохранению объекта, установленных разделом 5 акта технического состояния объекта от 30.08.2017 N ДКН-16-44-735/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общероссийская общественная организация "Союз дизайнеров России", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением закона, поскольку содержит требования в отношении лица, не обязанного выполнять работы, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия N ДКН-16-44-735/7 от 30.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является арендатором помещения площадью 115 кв. метров (IV этаж, пом. III, комн. 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 22/2 на основании договора аренды N 01-00408/10 от 25.11.2010, на срок с 26.08.2010 до 25.08.2015 на основании распоряжения ДИГМ N 2955-р от 26.08.2010.

Согласно п. 2.5 договора договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.5). Арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Объект недвижимости, расположенный в указанном здании, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1905 г. помещалась редакция большевистской газеты "Вперед" (далее - объект) на основании Постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации".

Специалистом Мосгорнасления, проведен контроль за исполнением ранее выданного предписания по сохранению объекта культурного наследия, установлен факт невыполнения организацией пункта 1 предписания от 01.11.2017 N ПР -АТС-493/2017 и от 21.09.2018 N ПР-АТС-289/2018и (разработать проект по сохранению Объекта на основе инженерно- технического обследования Объекта (включая проект приспособления для современного использования)).

Организации выдано новое предписание от 04.09.2020 N ПР-АТС-520/2020и о проведении работ по сохранению объекта согласно составу (перечню) видов работ по сохранению объекта установленных разделом 5 акта технического состояния объекта от 30.08.2017 в следующие сроки:

- выполнить работы, установленные пунктом 1 раздела N 5, до 01.02.2021.

- выполнить работы, установленные пунктами 2 и 3 раздела N 5, до 30.10.2022.

В обоснование заявленного требования союз ссылается, что департамент не вправе возлагать на арендатора обязанность по выполнению мероприятий, указанных в акте технического состояния объекта культурного наследия N ДКН-16-44-73 5/7 от 30.08.2017.

ООО "Союз дизайнеров России" полагает, что поскольку договором аренды недвижимого имущества на заявителя не возложена обязанность по разработке проекта по сохранению объекта и проведению работ по сохранению занимаемых помещений объекта, то оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права ООО "Союз дизайнеров России", поскольку данным предписанием от 04.09.2020 на заявителя возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные договором аренды и законом.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "О недвижимых памятниках истории и культуры", пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и города Москвы в области государственной охраны объектов культурного наследия, и не налагает на заявителя незаконной обязанности.

Суды отметили, что содержание предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении нарушений, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений, является исполнимым.

Cудами установлено, что 27.06.2017 заявитель обратился в департамент об оформлении акта технического состояния на объект, ответ на который просил выдать на руки.

В Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2017 зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности на объект N 77:01:0001045:3033-77/011/2017-1, наряду с зарегистрированным ограничением (обременением) права собственности на объект в виде его аренды заявителем от 21.02.2011 N 77-77-11/141/2011-329.

На помещение объекта, находящегося в пользовании заявителя, 30.08.2017 оформлен акт технического состояния N ДКН-16-44-735/7 (далее - АТС).

Суды установили, что пунктом 3.4 АТС зафиксирован факт проведения заявителем работ по приспособлению под современное использование без разрешительной документации департамента. Информация о согласованной проектной документации в департаменте отсутствует, в связи с чем, составом необходимых работ по сохранению объекта, установленный разделом 5 АТС заявителю надлежало:

пункт 1 - разработать проект по сохранению объекта, включая проект приспособления для современного использования, на основании выполненного инженерно-технического обследования в срок до 10.09.2018;

пункт 2 - провести работы по сохранению занимаемых помещений объекта, включая их приспособление к современному использованию в порядке, установленном для города Москвы, после выполнения пункта 1, в срок до 10.10.2019;

пункт 3 - сдать работы по сохранению занимаемых помещений в порядке, установленном для города Москвы, после выполнения пункта 2, в течение 6 месяцев с момента выполнения пункта 2.

Вынесено предписание от 01.11.2017 N ПР-АТС-493/2017 в адрес заявителя в целях исполнения требования АТС. Согласно имеющемуся в департаменте сопроводительному письму, указанное предписание и АТС были получены представителем заявителя 01.11.2017.

При процедуре выражения своего мнения на АТС от заявителя возражений не поступало.

Вынесено предписание от 21.09.2018 N ПР-АТС-289/2018и в адрес заявителя в связи с неисполнением требований АТС и предписания от 01.11.2017 N ПР-АТС-493/2017.

Письмом от 17.08.2020 Мосжилинспекция N МЖИ-05-28630/20 сообщила департаменту, что заявитель по вопросу предоставления государственной услуги на объект "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах", не обращался.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-240337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко