Москва |
|
25 августа 2021 г. |
Дело N А40-155651/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Сапелиной А.А.: Грабовецкая И.А. по дов. от 21.04.2021,
рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Сапелиной А.А.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Сапелиной А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021
в рамках дела о признании ООО "Кернел" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ООО "Кернел" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 взысканы с Сапелиной А.А. в конкурсную массу ООО "Кернел" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 326945880,17 руб.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Сапелина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что Сапелина А.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобе доводов поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 Сапелиной А.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, Сапелина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу N А40-155651/2016 председательствующий судья Перунова В.Л. заменена на судью Каменецкого Д.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель Сапелиной А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Сапелиной А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 05.02.2021, его электронная копия размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 08.02.2021, а апелляционная жалоба подана 30.04.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения Сапелиной А.А. с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, вопреки доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока, установлено, что Сапелина А.А. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном заседании.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции установил, что Сапелина А.А. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют доказательства направления судом первой инстанции в ее адрес определения суда.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Ссылка заявителя на невозможность получения извещения по причине эпидемиологической обстановки в связи с короновирусом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности получения судебного извещения, принятия каких-либо мер по его получению при получении соответствующего извещения органа почтовой связи.
Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что факт надлежащего извещения заявителя жалобы подтвержден материалами дела (Т 1, л.д. 113, 115).
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-155651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
...
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-12226/17 по делу N А40-155651/2016
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24346/2023
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85754/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86551/2021
07.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69457/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
22.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
16.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49201/18
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49198/18
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29385/18
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28067/18
27.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6520/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-960/18
14.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68783/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11166/17
23.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
06.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10725/17
22.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10445/17
11.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16