Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18945/21 по делу N А40-240896/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-240896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизайленко П.М., дов. от 23.12.2020

от ответчика: Шаталин Д.А., дов. от 07.04.2021

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юг-Бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "КорТекс Сервисез"

к ООО "Юг-Бурение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КорТекс Сервисез" к ООО "Юг-Бурение" о взыскании 90 537 346 руб. 44 коп. задолженности, 1 921 885 руб. 43 коп. неустойки по договору от 01.03.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Юг-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сервисному сопровождению буровых растворов при строительстве разведочной скважины Поворотного месторождения, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.03.2020, N 2 от 25.04.2020, N 3 от 25.05.2020, а также акт приема-передачи бурового раствора от 06.10.2020, подписанные со стороны ответчика, и односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 06.10.2020, N 5 от 06.10.2020 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Направленные в адрес ответчика КС-2 N 4 и N 5 подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 90 537 346,44 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика правомерно признана апелляционным судом необоснованной.

Доказательства того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено. У ответчика было достаточно времени с 14.12.2020 по 18.01.2021 (14.12.2020 - дата принятия иска к производству, 18.01.2021 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. На уважительность причин невозможности своевременного представления доказательств в обоснование возражений ответчик не ссылался.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-240896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба