Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19566/21 по делу N А40-215975/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-215975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Фильченкова Д.Н., по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее -инспекция) от 12.03.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 648 616 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения судами примечания к статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы. Дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 648 616 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный инспекцией в результате проведенной проверки факт нарушения пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", выразившееся в неприменении кооперативом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, установил наличие условий для применения освобождения от административной ответственности, определенного в примечании к статье 14.5 КоАП РФ.

Суд исходил из того, что в соответствии с примечанием к статье 14.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. ч. 2, 4, 6 данной статьи, если соблюдены в совокупности такие условия как то, что на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 240-ФЗ (редакция действует с 31.07.2020) в статье 14.5 Кодекса внесены изменения, допускающие возможность освобождения лица, направившего в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса, если представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы подлежат применению положения Федерального закона от 20.07.2020 N 240-ФЗ, как улучшающие положение Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус".

При рассмотрении спора суд установил, что 30.12.2019 заявителем представлен кассовый чек коррекции на сумму 864.820, 61 руб. (вх. 0096560), который принят налоговым органом и приобщены акты о добровольно выявленных нарушениях, составленные 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что определение о проведении административного расследования вынесено 31.12.2019, и сделан вывод о том, что именно в этот день выявлен факт совершения административного правонарушения.

Согласно п. 45 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 133н от 17.10.2011, основанием для начала процедуры оформления результатов исполнения государственной функции является выявление (фиксация) фактов неполного учета выручки, то есть составление акта должно быть начато немедленно после поступления в налоговый орган сведений и документов о совершенном правонарушении.

Суд исходил из того, что из содержания акта от 31.12.2019 не следует иная дата начала его оформления, в связи с чем, независимо от даты поступления в налоговый орган выписки по счету (в постановлении указано дата - 18.12.2019), сам по себе факт получения выписки не мог определять дату обнаружения правонарушения.

Суд также отметил, что выписка запрашивалась в рамках проверки полноты учета выручки (приказ N 133н), но не в рамках проверки правильности применения ККТ (приказ N 132н).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что до 31.12.2019 кооператив имел возможность обратиться с заявлением об устранении обстоятельств правонарушения, в том числе представить чек коррекции и воспользоваться примечанием к статье 14.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

Как было установлено судами и следует из обстоятельств дела, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе было указано, что в проверяемом периоде ГСК "Эльбрус" не применил контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов при приеме оплаты в безналичном порядке за оказание услуг в спорный на общую сумму 864820,61 рублей. Кооперативом было направлено 30.12.2019 в адрес Инспекции заявление об устранении правонарушения. Проверка была начата 06 декабря 2019 г. Документы, в том числе отчет по контрольно-кассовой машине, были представлены в Инспекцию 09.12.2019 г. Банковская выписка по расчетному счету, открытому Кооперативом в БАНКЕ ВТБ, была получена Инспекцией 18.12.2019 г.

Законодательством не установлено, что моментом, когда налоговым органом стало известно о наличии правонарушения, считается дата вынесения определения о проведении административного расследования.

Как указала Инспекция в кассационной жалобе, на момент обращения Кооператива с заявлением об устранении правонарушения (30.12.2019 г.), налоговый орган располагал сведениями и документами о совершенном административном правонарушении. Следовательно, не были соблюдены в совокупности два условия, указанные в Примечании к ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем Кооператив не мог быть освобожден от административной ответственности.

Кассационный суд полагает, что данный довод Инспекции нашел свое подтверждение. Инспекция, получив 09.12.2019 от Кооператива отчет по контрольно-кассовой машине, сравнила его данные с банковской выпиской из ВТБ БАНКА, поступившей в Инспекцию 18.12.2019 и обнаружила признаки совершенного административного правонарушения.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что судами сделан неправильный вывод о том, что банковская выписка запрашивалась в рамках проверки полноты учета выручки (Приказ N 133), в связи с чем Кооператив имел возможность подать заявление об устранении обстоятельств правонарушения, в том числе представить чек коррекции и воспользоваться примечанием к ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из п. 35 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н, в ходе проверки проводятся контрольные действия по изучению документов, связанных с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники; документов, связанных с изготовлением, приемкой, учетом, хранением, выдачей, инвентаризацией и уничтожением бланков строгой отчетности, информации из автоматизированных систем о выпущенных документах (оформленных на бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку), документов, связанных с выдачей товарных чеков, квитанций и других документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также по проверке соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее применения, порядка и условий применения бланков строгой отчетности, требований к автоматизированным системам для формирования бланков строгой отчетности и заполнения соответствующих документов, порядка и условий их применения, порядка и условий выдачи товарных чеков, квитанций и других документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кассационный суд полагает, что Инспекцией правомерно были запрошены документы и проведен их анализ, в ходе которого по банковской выписке было установлено, что в проверяемом периоде Кооперативом осуществлялись расчеты, подпадающие под требования Федерального закона N 54-ФЗ, при этом при анализе отчета по контрольно-кассовой машине было установлено, что фискальные документы по вышеуказанным расчетам ГСК "Эльбрус" не сформированы. Следовательно, факт неприменения контрольно-кассовой-техники ГСК "Эльбрус" был установлен при анализе документов в ходе проведения проверки, поэтому направление чеков коррекции в ходе проведения уже начатой проверки не может быть основанием для применения примечания к ст. 14.5 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что составление акта проверки должно быть начато немедленно после поступления в налоговый орган сведений и документов о совершенном правонарушении.

Инспекция указывает, что согласно п. 45 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России N 133н от 17.10.2011, основанием для начала процедуры оформления результатов исполнения государственной функции является выявление (фиксация) фактов неполного учета выручки. Пунктом 51 вышеуказанного регламента установлено, что максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции. Таким образом, должностными лицами Инспекции проведен анализ документов, полученных в ходе проведения проверки, и составлен акт проверки с соблюдением сроков, установленных Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России N 133н от 17.10.2011.

Кассационный суд полагает, что данный довод кассационной жалобы нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что у судов не было оснований для удовлетворения заявления Кооператива.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-215975/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус".

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко