Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18962/21 по делу N А40-219883/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-219883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Н.О., дов. от 14.08.2021 г.;

от ответчика: Волкова Т.В., дов. N 78 от 30.06.2021 г.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"

к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" обратилось с иском к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.448.130 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 65-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 125-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (заказчик) был заключён договор N ЗИЛ-0712/18 от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым исполнитель в период с 03.09.2018 года по 02.09.2019 года обязался выполнять работы, предусмотренные в техническом задании. При этом истец указал, что у ответчика периодически возникала необходимость выполнения дополнительных работ, которые договором, в том числе приложениями к нему, не были предусмотрены. Вместе с тем, между сторонами не был заключен отдельный договор на их выполнение. Между тем, указывает истец, им были выполнены дополнительные работы за период с 06.09.2018 года по 16.08.2019 года, перечень которых был указан в сводной таблице с указанием перечня и объёмов работ и используемых материалов на основании актов выполненных работ за период с 03.09.2018 г. по 16.08.2019 г. и журналов работ в количестве 3 шт. за период с 03.09.2018 г. по 16.08.2019 г., которые не были оплачены ответчиком, тогда как наличие договорённости о проведении дополнительных работ истец обосновывает представленным в материалы дела USB-flash накопителем, содержащим аудиозапись от 06.11.2020. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае истцом не был доказан факт согласования между сторонами выполнения дополнительных работ, при этом дополнительное соглашение сторонами также не было подписано и выполнение дополнительных работ не было согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт согласования ответчиком дополнительного объёма работ, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-219883/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова