Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19413/21 по делу N А40-261569/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-261569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Денисов Н.А., дов. N Д-785 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неотработанного аванса в размере 241.013.491,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 855,69 руб., начисленных за период с 21.04.2020 по 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 241.013.491 руб. 24 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 68-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 86-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 05.12.2018 N 1820187379592554164000000 на завершение строительно-монтажных работ, который был расторгнут по соглашению сторон 13.04.2020. При этом работы генподрядчиком не были выполнены, между тем, сумма неотработанного аванса возвращена не была, тогда как, согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 13.04.2020, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 241.013.491,24 руб., и поэтому указанная в пункте 2.3 задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 407, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом генподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем государственный заказчик вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не было представлено, то суд верно установил, что неотработанный аванс в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.033.855,69 руб., начисленных за период с 21.04.2020 по 18.05.2020, которое было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в заявленный срок действовал мораторий на начисление, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-261569/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова