Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-17180/21 по делу N А40-102766/2017

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-102766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БФГ-Медиа-продакшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Дежневой А.С. об истребовании у Молотова М.В., как у бывшего руководителя должника, у Богачевой М.В., как у бывшего ликвидатора должника, у Булкаева В.В., как у бывшего временного управляющего должника, у Потуткина В.В., как у бывшего конкурсного управляющего должника, кинопленок и документации к фильмам,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БФГ-Медиа-продакшн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БФГ- МЕДИАПРОДАКШН" (ООО "БФГ-МЕДИАПРОДАКШН") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Булкаев В.В.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Потуткин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года Потуткин В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН", определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Дежнева А.С.

Конкурсный управляющий должника Дежнева А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Молотова М.В. как у бывшего руководителя должника, у Богачевой М.В. как у бывшего ликвидатора должника, у Булкаева В.В. как у бывшего временного управляющего должника, у Потуткина В.В. как у бывшего конкурсного управляющего должника, кинопленок и документации к фильмам "Дочка" (2008 г.), "Материнский инстинкт" (2008 г.), "Точка опоры" (2005 г.), "Новая жена" (2016 г.), "Личная жизнь доктора Селивановой" (2007 г.), "Мама будет против" (2013 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "БФГ-МЕДИАПРОДАКШН" в части истребования кинопленок и документации у Богачевой М.В. как у бывшего ликвидатора должника, при этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН" Дежневой А.С. об истребовании у Молотова М.В. как у бывшего руководителя должника, у Булкаева В.В. как у бывшего временного управляющего должника, у Потуткина В.В. как у бывшего конкурсного управляющего должника кинопленок и документов по указанным в заявлении фильмам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя об истребовании кинопленок и документации к фильмам, указал, что согласно аудиторскому заключению ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" отчет N 1403/16 должнику принадлежат права на ряд фильмов, однако при проведении инвентаризации 21 сентября 2018 года было выявлено отсутствие фильмов "Дочка" (2008 г.), "Материнский инстинкт" (2008 г.), "Точка опоры" (2005 г.), "Новая жена" (2016 г.), "Личная жизнь доктора Селивановой" (2007 г.), "Мама будет против" (2013 г.).

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании указанных фильмов и документов к ним у бывших руководителей общества.

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что исключительные права на фильмы "Дочка" (2008 г.), "Материнский инстинкт" (2008 г.), "Точка опоры" (2005 г.), "Новая жена" (2016 г.) не принадлежат ООО "БФГ МЕДИА-ПРОДАКШН", при этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства принятия мер, направленных на установление фактического правообладателя фильмов "Личная жизнь доктора Селивановой" (2007 г.) и "Мама будет против" (2013 г.).

Суды пришли к выводу, что доказательств, что спорное имущество находится во владении ответчиков и незаконно ими удерживается, не представлено.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал, что им в суд первой инстанции было подано два заявления: об истребовании у ответчиков документации должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве и об истребовании у ответчиков кинопленок и документов по вышеуказанным фильмам.

Оба поданных заявления были оставлены судом первой инстанции без движения в связи с отсутствием в них сведений об адресах регистрации ответчиков.

Впоследствии конкурсный управляющий устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, по заявлению об истребовании у ответчиков документации должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, однако суд ошибочно принял и рассмотрел другое заявление - об истребовании у ответчиков кинопленок и документов по вышеуказанным фильмам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-1476(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В настоящем случае суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принадлежности исключительных прав на фильмы "Дочка" (2008 г.), "Материнский инстинкт" (2008 г.), "Точка опоры" (2005 г.), "Новая жена" (2016 г.) должнику, а также доказательства принятия мер, направленных на установление фактического правообладателя фильмов "Личная жизнь доктора Селивановой" (2007 г.) и "Мама будет против" (2013 г.), учитывая истечение значительного срока с момента производства указанных фильмов до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств, что имущество должника незаконно удерживается кем-либо из ответчиков, также не представлено, при этом инвентаризационная опись нематериальных активов должника не содержит указаний на включение в указанную опись исключительных прав на фильмы "Личная жизнь доктора Селивановой" (2007 г.), и "Мама будет против" (2013 г.), а письмо ООО "ЭйДи-Аудит" в адрес генерального директора ООО "Медгрант" в котором имеется ссылка на оказанную услугу по договору от 03 марта 2016 года по оценке нематериальных активов ООО "БФГ-МЕДИАПРОДАКШН", не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт принадлежности ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН" исключительных прав на фильмы "Личная жизнь доктора Селивановой" (2007 г.) и "Мама будет против" (2013 г.), поскольку не содержит документов, подтверждающих указанное обстоятельство, учитывая, в том числе, указание в упомянутом письме на исключительные права ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН" на фильмы "Дочка" (2008 г.), "Материнский инстинкт" (2008 г.), "Точка опоры" (2005 г.), "Новая жена" (2016 г.), которые фактически должнику не принадлежат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН".

Что касается доводов о том, что в настоящем случае подлежал рассмотрению спор не об истребовании пленок, а об истребовании документации должника, то они не являются безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего который был вправе отказаться от ранее поданных требований с учетом того обстоятельства, что представитель управляющего принимал участие в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий вправе подать повторное заявление об истребовании документации должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-102766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева