Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18716/21 по делу N А40-342977/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-342977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев А.В. дов-ть от 30.12.2020 N 17,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евростиль-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

по иску государственного бюджетного учреждения "ЭВАЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "ЭВАЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 738 446 рублей 53 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б. Каменщики д. 6, стр. 1.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1165.25 кв. м, расположенных в пристройке "А" многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: г. Москва, Б. Каменщики д. 6, стр. 1,.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.09.2017 N Г-16-13-45э, согласно которому истец обязался обеспечивать оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома ответчику, занимающего нежилые помещения общей площадью 1 165,625 кв. м, (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора истец обязался до 5 числа текущего месяца представлять ответчику счета и счета-фактуры за предыдущий месяц, а также акты выполненных услуг за предыдущий месяц. Ответчик обязался до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг на основании вышеперечисленных документов (п. 2.2).

Расчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в приложении N 1 к договору (пункт 2.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период с января 2017 года по февраль 2019 предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 738 446 рублей 53 копейки.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, нежилые помещения в которых в спорный период принадлежали ответчику на праве собственности, надлежащим образом оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а ответчик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по оплате указанных услуг, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия задолженности и ее размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, на что ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления ответчика была осуществлена судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-342977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.