Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17663/21 по делу N А40-193371/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-193371/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН: 1137746062211)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 26 400 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 26 400 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и недоказанность фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а также нарушения норм процессуального права рассмотрением иска к ненадлежащему ответчику, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 14.11.2018 государственного контракта N 18 19 187 3 6566 2 54 31 49 000000 на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России в 2018 году истец в октябре - ноябре 2018 года отгрузил в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации приобретенное у ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по Договору N НП/1021-0 от 16.05.2013 ракетное топливо, при этом грузоотправителями при перевозке которого в арендованных вагонах-цистернах являлись ООО "ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез".

В связи с допущенным на станциях Кущевка Навашино и Шайковка простоем вагонов более указанного в Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, срока, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" поставщику была направлена и поставщиком истцу перевыставлена претензия об уплате штрафа в размере 33 000 руб., которая истцом была удовлетворена платежными поручениями от 13.05.2019 N421, от 31.07.2019 N 625 и N 624.

Поскольку направленные истцом в порядке пункта 11.3 контракта претензии от 20.03.2019 N 01-0254, от 25.02.2019 N 01-0181 и от 10.04.2019 N 01-0338 с требованием возмещения убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований и руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, исходил из недоказанности вины ответчика в возникших у истца убытках вследствие отсутствия в государственном контракте условия о сроках оборота цистерн и соглашения о штрафных санкциях за его нарушение, а также подтверждающих обстоятельства допущенного при выгрузке нарушения нормативного срока документов, отметив также вину в простое собственника вагонов, несвоевременно оформления перевозочных документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на неправильную оценку судом первой инстанции предмета и оснований заявленных требований, а также условий пункта 6.4 контракта относительно распределения бремени доказывания обстоятельств соблюдения срока оборота вагонов, и, сославшись на установленную статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств по сделке, исходил из документальной подтвержденности обстоятельств наличия у истца убытков по вине ответчика и непредставления последним доказательств своевременности выгрузки и возврата вагонов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия оснований для привлечения к ответственности и предъявления иска надлежащему ответчику, суд исходит из неправильного толкования заявителем положений статей 15, 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что требование о взыскании убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, не предполагающего необходимость заключения какого-либо соглашения сторон, а также положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего ответственность за действия третьих лиц на сторону, привлекшую их к исполнению обязательств по следке.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-193371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев