Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-22077/21 по делу N А41-85780/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-85780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Арсгидро" - Кунина А.А., доверенность от 21.01.2021;

от ответчика - ООО "Экосервис-нефтегаз" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экосервис-нефтегаз"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсгидро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-нефтегаз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсгидро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-нефтегаз" о взыскании задолженности в размере 5 696 811, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экосервис-нефтегаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Экосервис-нефтегаз" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Экосервис-нефтегаз" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Экосервис-нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с требованиями, указанными в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, испрашиваемые документы были направлены непосредственно в суд ООО "Экосервис-нефтегаз" до истечения указанного в определении срока.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Экосервис-нефтегаз" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьи 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума N 99).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Экосервис-нефтегаз" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 11.06.2021 представить в Десятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 18.05.2021 в соответствии с требованиями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", являясь заявителем апелляционной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, с 18.05.2021 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 17.05.2021 срока обществом не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 была направлена заявителю 18 мая 2021 года заказной корреспонденцией по юридическому адресу: 140180, Московская область, г.о.Жуковский, ул. Королева, д. 6, стр. 2, пом. 9 (почтовый идентификатор -11773658135184), 21.05.2021 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления (упомянутого определения суда от 17.05.2021) обществу, 29.05.2021 почтовое оправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку к 11.06.2021 (в том числе на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы - 21.06.2021) от общества не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил жалобу в соответствии с частью 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество, податель апелляционной жалобы предпринял действия по устранению допущенных им нарушений 03.06.2021 посредством направления документов по почте в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается описью вложения от 03.06.2021, а также 11.06.2021 срочной курьерской доставкой (EMS), что подтверждается идентификатором ED208558665RU.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены обществом в рамках процессуальных сроков, однако по независящим от него причинам, не были доставлены в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Экосервис-нефтегаз" 30.06.2021 в канцелярию суда Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство о возобновлении производства, которое в картотеке не размещено, по существу не рассмотрено, определение не вынесено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Экосервис-нефтегаз" заблаговременно направило документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм действующего процессуального законодательства.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

К моменту истечения установленного в определении от 17.05.2021 срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения или препятствиях для своевременного исполнения определения суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоблюдения организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем жалобы не представлено.

Более того, из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены обществом в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что направление документов через суд первой инстанции не может расцениваться как своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов непосредственно судом апелляционной инстанции.

При этом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" в сведениях о движении документов по настоящему делу отсутствует информация о поступлении документов, направленных обществом 03.06.2021 и 11.06.2021, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд первой инстанции. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по состоянию на 21.06.2021 (дату вынесения судом определения) в суд апелляционной инстанции не поступили, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявителю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Экосервис-нефтегаз" государственная пошлина в безналичной форме в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А41-85780/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экосервис-нефтегаз" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экосервис-нефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова