Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-14724/21 по делу N А40-204749/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-204749/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТЕЛЬЕ ГОНЧАРОВА"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН: 1047796323123)

к ООО "АТЕЛЬЕ ГОНЧАРОВА" (ОГРН: 1177746159590)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1027000918218) и ДЕПАРТАМЕНТ ПО КУЛЬТУРЕ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1027000912344)

о взыскании 404 744 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ ГОНЧАРОВА" (далее - ответчик) 724 305 руб. 40 коп. пени.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Администрации Томской области и Департамента по культуре Томской области (далее - третьи лица).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку судами документов и неправильное применение судами норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении таких требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, от третьих лиц отзывы не поступали.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком обязательства по поставке в соответствии с заключённым сторонами государственным контрактом от 30.11.2018 N 2397/АГ-70-44 в срок до 21.12.2018 набора духовых инструментов стоимостью 32 774 000 руб., перечисленной истцом платежными поручениями от 21.12.2018 N 784214 и от 31.05.2019 N 405266, были исполнены с просрочкой - 26.05.2019, в связи с чем истец на основании условий пункта 7.3 контракта начислил неустойку за период с 22.12.2018 г. по 26.05.2019 в размере 724 305 руб. 40 коп.

Поскольку требование об уплате указанной неустойки было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие доказанности факта и продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательств и правильности расчета договорной неустойки, отметив отсутствие оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив с учетом положений статей 225, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия вины в возникшей невозможности исполнения обязательств, суд округа исходит из того, что вопреки позиции ответчика заключение спорного государственного контракта для него обязательным не является, условия контракта акцептованы ответчиком добровольно.

Изложенные в жалобе возражения относительно соразмерности взысканной неустойки суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-204749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев