Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18682/21 по делу N А40-249540/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-249540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей" Егорова К.М., доверенность от 21.01.2021,

от ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"

о признании,

третье лицо - публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 02.12.2020 г. N 1317 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 32009395761-ЭА от 18.09.2020 г., содержащее в себе также решение заказчика обратить взыскание на обеспечение по договору (предъявить требование о платеже по банковской гарантии) в установленном законодательством порядке - банковская гарантия N ВБЦ-359026 от 17.09.2020 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 11 755 861, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2020 между ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Антей" (Подрядчик) был заключен договор N 32009395761-ЭА на выполнение работ по ремонту металлического ограждения территории.

Договор между сторонами заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее закон N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту металлического ограждения территории, в соответствии с условиями и объеме, определенными в Техническом задании (далее - Работы) по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново (далее - Объект).

Обязательства Подрядчик определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Техническому заданию), Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2 к Договору), требованиями Договора и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 2.1 Работы по Договору производятся в соответствии с согласованным с Заказчиком Календарным графиком производства работ (далее - Календарный график) в течение 120 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора работы выполняются в соответствии с Календарным графиком производства работ, который Подрядчик, перед выполнением Работ, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора разрабатывает и предоставляет Заказчику на согласование в составе Проекта производства работ (далее - ПНР).

В силу п. 2.5 Договора (увеличение, продление) срока выполнения Работ возможно только с согласия Заказчика и при подписании дополнительного соглашения, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, в том числе: изменения (переноса) финансирования из средств федерального бюджета (уменьшение лимитов бюджетных обязательств); возникновения для осуществления строительно-монтажных работ условий (событий, обстоятельств), которые обеими сторонами настоящего Договора признаются как препятствия, делающие невозможным выполнение работ или способными привести к ухудшению качества работ; необходимость прохождения дополнительных изысканий, исследований, испытаний, экспертиз, согласований и прочих процедур, которые длятся более 1 месяца.

Согласно п. 6.4 Договора до начала производства работ Подрядчику необходимо выполнить следующие подготовительные работы и мероприятия: В течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта (Договора) разработать ППР и согласовать его Заказчику. Состав ППР должен соответствовать СП 48.13330.2011 "Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 г."; Осуществить прием строительной площадки, с подписанием соответствующего Акта по форме Заказчика; Разработать и согласовать с Заказчиком Календарный график работ, который входит в состав ППР; Получить ордер на производство земляных работ в Административно-технической инспекциилто Троицкому и Новомосковскому административным округам (ОАТИ); Оформить Порубочный билет Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ДПиООС); Приказом назначить своего представителя, ответственного за ход выполнения работ; Согласовать с Заказчиком места складирования строительных материалов и конструкций; Осуществить энерго- и водоснабжение строительной площадки собственными автономными системами; Выполнить устройство сигнального-сетчатого ограждения высотой не менее 2.0 м в местах производства работ; Устроить площадки с оборудованными пунктами для мойки колес, при выезде со строительной площадки.

02.12.2020 ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнение (расторжении) Договора от 18.09.2020 г. N 32009395761-ЭА в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору и существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Разделом 16 Договора предусмотрен порядок обеспечения договора, в соответствии с п. 16.1 которого, Обеспечение исполнения настоящего Договора предоставляется Подрядчиком на сумму 11 755 861,53 руб. без НДС, что составляет 30% от начальной {максимальной) цены Договора, указанной в извещении об осуществлении закупки, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, либо внесение денежных средств на указанный заказчиком счет в документации об электронном аукционе.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы по представленному обеспечению исполнения обязательств по настоящему Договору в пределах предоставленного обеспечения. Требования Заказчика удовлетворяются без обращения в суд.

Между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" как Гарантом и ООО "Антей" как Принципалом были заключены Индивидуальные условия договора предоставления Банковской гарантии ВБЦ-359026 от 15 сентября 2020 года.

Заключаемый Сторонами Договор, согласно п. 1.1. Договора, состоит из общих условий, которые установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения (далее - "Общие условия") и индивидуальных условий (далее - "Индивидуальные условия").

В соответствии с п. 1.3. Договора, Договор заключается Сторонами посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом и подписания Сторонами Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.2. Договора, согласованных Сторонами Индивидуальных условий Договора, Банк выдал Банковскую гарантию N ВБЦ-359026 от 15 сентября 2020 года которой обеспечивалось исполнение Истцом обязательств перед Ответчиком возникших из Договора N 32009395761-ЭА от 18 сентября 2020 года на выполнение работ по ремонту ограждения территории. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Сумма гарантии 11 755 861 рубль 53 копейки, срок действия гарантии по 03 марта 2021 включительно.

29 декабря 2020 года Банком было получено от Ответчика (Бенефициара) Требование от 24 декабря 2020 года осуществить Банком как Грантом платеж по Банковской гарантии в размере 11 755 861 рубль 53 копейки.

13 января 2021 года Банк осуществил выплату Ответчику как Бенефициару по Банковской гарантии в соответствии с требованием в сумме 11 755 861 рубль 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора от 18.09.2020 г. N 32009395761-ЭА, содержащее в себе также решение заказчика обратить взыскание на обеспечение по договору, незаконно и подлежащий отмене в связи с наличием в действиях заказчика злоупотребления правом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 01.12.2020 подрядчик не выполнял своих обязательств в соответствии с условиями Договора и Графиком выполнения работ, не предъявил ни одного вида работ, не предоставил по запросу заказчика образцы материалов и изделий, на строительной площадке отсутствовал и к фактическому выполнению строительных работ не приступил.

При этом истец обращался к заказчику за требованием предоставить комплект документов, необходимый для получения Ордера (разрешения) в соответствии с требованиями Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП.

Также в адрес ответчика направлялись письма о внесении изменений в сроки выполнения работ.

Между тем, все письма истца не содержат доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в них, в том числе к ним не приложены письменные доказательства (письма, обращения и пр. в государственные и муниципальные органы), подтверждающие обязательность оформления разрешения на земляные работы, которые непосредственно указаны или связаны с обязательствами по Договору.

Доказательств того, что приведенные в указанных письмах истцом обстоятельства влияли на годность или прочность результатов выполняемой работы, а также создавали невозможности ее завершения в срок, поскольку ответчик дважды подтвердил, что нет необходимости в разработке дополнительной документации и получении разрешения на земляные работы, так как Договор не предусматривает нового строительства, а требует только ремонта уже существующего ограждения истцом не представлено.

Пунктом 19.2. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе требовать расторжения Договора в случаях если Подрядчик не приступает к выполнению Работ в срок, установленный Договором, выполняет Работы таким образом, что выполнение их к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения Работ стало очевидно, что Работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Согласно пункту 19.3.1. Договора существенным нарушением условий договора признается: - если подрядчик не приступил, не своевременно приступил к фактическому выполнению работ в соответствии с календарным графиком в течение 5 рабочих дней.

07.12.2020 Решение заказчика о расторжении было получено истцом.

В соответствии с пунктом 19.2 Контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В установленный Договором 10-дневный срок Истец нарушение обязательств не устранил, к выполнению работ так и не приступил.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 450, 450.1, 715, 717 ГК РФ в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора и обратил взыскание на обеспечение по договору.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-249540/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова