Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-21804/17 по делу N А40-125716/2016

Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-125716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ратимир": Булатова М.В. по дов. от 07.06.2021,

от арбитражного управляющего Гильманова А.Н.: Иванова Д.О. по дов. от 26.05.2021,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ратимир", конкурсного управляющего ООО "Тысяча мелочей" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,

о признании необоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Гильманова Артема Нурисламовича, об отказе в отстранении Гильманова Артема Нурисламовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о признании Демина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Демин Алексей Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гильманов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 признаны необоснованными доводы жалобы ООО "Ратимир" (конкурсный кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего Гильманова Артема Нурисламовича. Отказано в отстранении Гильманова Артема Нурисламовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Алексея Алексеевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ратимир" и конкурсный управляющий ООО "Тысяча мелочей" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спора на новое рассмотрение (конкурсный управляющий ООО "Тысяча мелочей" - отменить постановление от 02.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тысяча мелочей" финансовый управляющий Гильманов А.Н. с доводами ее заявителя не согласился, просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Тысяча мелочей" на отзыв финансового управляющего должника и дополнение к кассационной жалобе с приложенными дополнительными документами не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Ратимир" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ратимир" обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего должника - Гильманова А.Н. указало, что финансовым управляющим должника допущены нарушения при исполнении своих обязанностей: ненаправление отчета конкурсному кредитору, несовершение действий, направленных на оспаривание договора уступки права требования, совершенного между Алещенко Е.А. и Деминым А.А. от 14.10.2016, опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В порядке п. 9 ст. 16 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенные арбитражным управляющим копии документов.

Из смысла положений п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок при отсутствии достаточных к тому оснований.

Иное бы противоречило задачам арбитражного судопроизводства, принципам правовой определенности и добросовестности участников процесса, означало бы злоупотребление правом на защиту, что могло повлечь за собой нарушение разумных сроков судопроизводства.

Верховный суд Российской Федерации выделил обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего

- наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п);

- были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

- могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Сам факт совершения сделки в условиях подозрительности не означает создания условий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, нерыночность ее условий или преимущественное удовлетворение требований.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим были направлены отчеты за указанные в жалобе периоды в адрес кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений

Также суд указал, что оспаривание сделки должника, не приведет к восстановления прав кредитора, так как между должником и ООО "Ратимир" имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, и рассматриваемая жалоба направлена не на восстановление нарушенного права.

Относительно доводов кредитора о нарушении финансовым управляющим должника прав заявителя, выразившихся в опубликовании финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщении по результатом проведения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представил доказательств того, в чем конкретно сведения в опубликованном финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщении нарушают его права, поскольку само по себе опубликование протокола собрания кредиторов при отсутствии прямого запрета или разрешения не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом, финансовым управляющим не раскрыты сведения, составляющие коммерческую или иную тайну ООО "Ратимир", а также не раскрыты сведения, каким-либо образом затрагивающие права и законные интересы ООО "Ратимир".

Как установил суд, финансовым управляющим не раскрыты сведения, составляющие коммерческую или иную тайну ООО "Ратимир", а также не раскрыты сведения, каким-либо образом затрагивающие права и законные интересы ООО "Ратимир".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что опубликованием сообщения о результатах собрания кредиторов должника права и законные интересы ООО "Ратимир" не нарушены.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы ООО "Ратимир" на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ООО "Ратимир" не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Тысяча мелочей".

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО "Тысяча мелочей" и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тысяча мелочей" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тысяча мелочей" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-125716/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-125716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ратимир" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева