Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-22360/21 по делу N А40-112074/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-112074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

Барков В.А. (лично, паспорт),

от Баркова Геннадия Александровича - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКСЕЛЬ" - Барков В.А. (генеральный директор, Соглашение N 1 единственного учредителя Международной компании "Спелвуд Корпорейшн" от 08.08.2018);

от Баркова Вадима Александровича - лично;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКСЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-112074/2020

по заявлению Баркова Геннадия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКСЕЛЬ", Баркову Вадиму Александровичу

о признании недействительным решения N 1 единственного учредителя общества от 08.08.2018,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Барков Геннадий Александрович (далее - Барков Г.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - ООО "Вексель") о признании недействительным решения N1 единственного учредителя общества от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 Барков Вадим Александрович (далее - Барков В.А.) привлечен в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

ООО "Вексель" в лице Баркова В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Баркову Г.А. о взыскании с Баркова Г.А. в пользу ООО "Вексель" убытков в сумме 571 393 руб. 47 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, встречное исковое заявление ООО "Вексель" о взыскании с Баркова Г.А. в пользу ООО "Вексель" убытков в размере 571 393 руб. 47 коп. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вексель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Вексель" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Баркова Г.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вексель" и лично Барков В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что встречные требования не отвечают критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков потребует сбора новых доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а так же удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований о признании решения единственного участника Общества недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, что затянет рассмотрение спора.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-112074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева