Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-14147/21 по делу N А40-149761/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-149761/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СРВ-ТРАНС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 1157746292505)

к ООО "СРВ-ТРАНС" (ОГРН: 5067746341438)

о взыскании 144 000 руб. долга и 160 416 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС" (далее ответчик) 144 000 руб. долга по договору поставки деталей от 01.07.2015 N ТР/ЗЧ/076/15 и 160 416 руб. неустойки за период с 26.07.2017 по 12.08.2020, а также начисленной по день погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день, и 50 000 руб. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 с учетом дополнительного решения от 30.12.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 144 000 руб. задолженности, 160 416 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисленной по день фактического погашения долга, изменено, требования истца в указанной части удовлетворены, дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность вины, просит обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.07.2015 договора поставки деталей N ТР/ЗЧ/076/15 истец по двусторонне подписанной товарной накладной от 25.07.2017 N 1-090100043 с учётом уведомлением о приёмке товара от 25.07.2017 N 090100043 передал, а ответчик принял бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации; отремонтированные детали вагонов; новые детали вагонов на общую сумму 606 000 руб., которые оплатил не в полном объеме, вследствие чего сумма задолженности составляет 144 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец, начислив на основании условий пункта 6.1 начислил неустойку в размере 160 416 руб., направил ответчику претензию от 06.07.2020 N 1831 с требованием погашения образовавшейся задолженности и подписания акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказаными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие документальной подтвержденности истцом обстоятельств передачи товара и непредставления ответчиком доказательств его полной и своевременной оплаты, отклонив доводы отзыва ответчика о неподписании накладной N 1-090100043 от 25.07.2017 и уведомления о приёмке товара N 090100043 от 25.07.2017 как противоречащие обстоятельствам проставления на них оттиска печати ответчика и неподачи истцом заявления о фальсификации, а также о поставке спорного товара третьим лицом, отметив при этом правильность и правомерность начисления неустойки и штрафа за неподписание акта сверки взаимных расчетов.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец вправе требовать начисления неустойки каждый день.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что по существу возражения истца в отсутствие не оцененных судами нижестоящих инстанций доказательств обусловлена несогласием с такой их оценкой и сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-149761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев