Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-21110/21 по делу N А41-58159/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-58159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Химки Московской области - Еремеева П.С. по дов. от 10.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ариан" - Ильин А.В. по дов. от 24.03.2021,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Химки Московской области

на постановление от 26 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариан"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - ответчик, ООО "Ариан") с иском о расторжении договора от 09.06.2010 N ЮА-62 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010121:58 площадью 1 770 кв.м. по адресу: Московская обл., Химки, ул. Панфилова, вблизи НПГС "Панфилово", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации автомоечного комплекса и технического обслуживания транспорта, и обязании вернуть указанный земельный участок в том состоянии, в котором был получен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с приобщением апелляционным судом новых доказательств, а также с выводом об освоении ответчиком земельного участка.

ООО "Ариан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства (экспертное заключение, заключение Роспотребнадзора Московской области, подтверждение соответствия, ГПЗУ) к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В связи с тем, что данные документы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Ариан" (арендатор) заключен договор от 09.06.2010 N ЮА-62 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010121:58 площадью 1 770 кв.м. по адресу: Московская обл., Химки, ул. Панфилова, вблизи НПГС "Панфилово", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации автомоечного комплекса и технического обслуживания транспорта.

По условиям договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

По результатам произведенного Администрацией 04.02.2020 осмотра земельного участка выявлено, что территория земельного участка не огорожена, доступ к земельному участку не ограничен, земельный участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью.

Ссылаясь на то, что арендатор не приступил к освоению арендуемого земельного участка, не использует участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, направленную в его адрес претензию с требованием устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды и возвратить арендодателю арендованное имущество оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности истцом наличия допущенных со стороны ответчика существенных нарушений договора, а именно того, что более 6 лет ответчик предоставленный ему земельный участок не осваивает в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно представленные ответчиком и приобщенные апелляционным судом по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, применив положения статей 7, 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство, соответственно, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, освоение такого земельного участка заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений, и, установив, исходя из дополнительно представленных доказательств, что ответчиком подтвержден факт проведения мероприятий по освоению спорного земельного участка, в период 2017 - 2020 годы ответчиком проведен весь необходимый для проектирования и получения разрешения на строительство комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, о чем подготовлены соответствующие технические отчеты, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, позволяющего арендодателю расторгнуть договор аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-58159/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова