Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18324/20 по делу N А40-35820/2016

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-35820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Филиппова К.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Харитонов М.В., лично, паспорт,

от ОАО АКБ "Пушкино" - Таджетдинов Н.З., доверенность от 15.01.2021,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по заявлению о признании права собственности на гаражи-боксы

в рамках дела о признании ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

01.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Филиппова Константина Анатольевича о признании права собственности на гаражи-боксы за номерами N 391, 392 (за Филипповым К.А.), 393 (за Анисимовым Н.И.), 394, 395, 396 (за Кравченко А.В,), 397, 398 (за Харитоновым В.А.), 399, 400 (за Махориным А.Р.) и исключении из конкурсной массы указанных гаражей-боксов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Филиппов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва ОАО "АБ "Пушкино" к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании Филиппов К.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель ОАО АКБ "Пушкино" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество, входящее в состав помещения кадастровый номер 77:09:000213:1096, расположенное по адресу: Москва, Ижорский проезд, д. 17: бокс N 391, кадастровый номер 77:09:0002013:2520, площадью 21.2 кв. м., бокс N 392, кадастровый номер 77:09:0002013:2521, площадью 21,1 кв. м., бокс N 393, кадастровый номер 77:09:0002013:2522, площадью 21.2 кв. м., бокс N 394, кадастровый номер 77:09:0002013:2523, площадью 21.1 кв. м., бокс N 395, кадастровый номер 77:09:0002013:2524, площадью 21.2 кв. м., бокс N 396, кадастровый номер 77:09:0002013:2525, площадью 21.2 кв. м., бокс N 397, кадастровый номер 77:09:0002013:2526, площадью 21.1 кв. м., бокс N 398, кадастровый номер 77:09:0002013:2527, площадью 21.1 кв. м., бокс N 399, кадастровый номер 77:09:0002013:2528, площадью 21.5 кв. м., бокс N 400, кадастровый номер 77:09:0002013:2529, площадью 21.3 кв. м.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Люкс P.O. Строй" единым объектом на все гаражи без выделения отдельного гаража, имущество находилось в залоге ОАО АБ "Пушкино" по договорам ипотеки.

Кроме того, судами указано, что спорные по заявлению боксы реализованы конкурсным управляющим на публичных торгах, право собственности за победителем торгов зарегистрировано 15.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности и исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства приобретения спорных боксов, доказательства их оплаты, финансовой возможности граждан произвести оплату и фактического владения лицами, в чьих интересов подано заявление.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия фактического владения гражданами спорными боксами судами обоснованно применен срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего и кредитора.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-35820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов