Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-15698/21 по делу N А41-66140/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-66140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звизжова О.Ю., дов. N 15-08/20 от 01.08.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТитанСтройГрупп"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТитанСтройГрупп"

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный

центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека",

третьи лица: ООО "Дом и Ко", ООО "Город Мастеров",

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТитанСтройГрупп" обратилось с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" о взыскании задолженности в сумме 2.166.544 руб. 72 коп., пени в виде 186.864 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа в сумме 1.845.983 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу ООО "ТитанСтройГрупп" были взысканы задолженность в размере 1.940.575 руб. 89 коп., неустойка в виде 155.224 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.290 руб., а также расходы, связные с проведением судебной экспертизы в размере 15.850 руб.; встречный иск был удовлетворен в полном объеме; кроме того, был произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу ООО "ТитанСтройГрупп" были взысканы денежные средства в сумме 265.497 руб. 42 коп. (т.6, л.д. 116-126)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 201-219).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТитанСтройГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворения встречного иска) и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТитанСтройГрупп" (подрядчиком) и ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (заказчиком) были заключены следующие договоры на разработку проектно-сметной документации: договор N 05-18-223-ЕП от 31 мая 2018 года на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли лабораторного корпуса на общую сумму 809.782 руб. 71 коп; договор N 02-18-223-ЗПЭФ от 31 мая 2018 года на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли клинического корпуса на общую сумму 455.736 руб. 03 коп.; договор N 03-18-223-ЗПЭФ от 04 июня 2018 года на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада лабораторного корпуса на общую сумму 986.631 руб. 82 коп.; договор N 04-18-223-ЗПЭФ от 04 июня 2018 года на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада клинического корпуса на общую сумму 578.644 руб. 16 коп. Согласно пункту 1.1. указанных выше договоров, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт в соответствии с требованиями технического задания, расчетом стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора, в соответствии с техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества и другими нормативными документами, регламентирующими порядок выполнения данного вида работ, а заказчик обязался принять выполненные работы в виде пакета проектно-сметной документации и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.4. договоров, сторонами было согласовано, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договорам осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 2.5. договоров). Пунктом 2.6. договоров предусмотрено, что обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств со счета заказчика. Срок выполнения работ по договорам был определен сторонами в пункте 3.1. договоров. Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договоров, в течение 51-го, но не позднее 72-х календарных дней с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 4.1. договоров, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты за выполненные работы в соответствии с разделом 2 договоров. Пунктом 4.2.1. договоров определено, что подрядчик обязался своевременно, в полном объеме и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ТЗ и другими условиями договоров. Согласно пункту 4.2.3. договоров, сторонами согласовано, что подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию, исключающую невозможность ее реализации заказчиком при выполнении работ по капитальному ремонту. В соответствии с пунктами 4.2.5. договоров, подрядчик обязан получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверности определения сметной стоимости в сроки, не превышающие общий срок выполнения работ. Подрядчик обязан совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для получения положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.2.6. договоров). В силу пункта 4.2.8. договоров, подрядчик обязался в минимально короткие сроки и за собственный счет устранять недостатки и дополнять проектно-сметную документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствии ее условиям договоров, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов. Подрядчик обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором (пункт 4.2.12. договоров). Пунктом 4.3.1. договоров предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров. Согласно пункту 4.3.2. договоров, заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договоров. Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ (пункт 4.3.4. договоров); для проверки соответствия качества и объема выполненных работ, предусмотренных договорами, привлекать независимых экспертов (пункт 4.3.5. договоров). В соответствии с пунктом 4.3.6. договоров, заказчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договоров уменьшить оплату выполненных работ на сумму неустойки (штрафов, пени). Заказчик обязан своевременно принять качественно выполненную работу и оплатить ее результат в соответствии с условиями договора (пункт 4.4.1. договоров). Согласно пункту 4.4.2. договоров сторонами согласовано, что заказчик обязан требовать от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего договоров. Порядок приемки работ был определен сторонами в разделе 5 договоров. Так, истец указал, что им по заданию заказчика была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт в соответствии с требованиями технического задания согласно условиям договоров. 13 июля 2018 года он вручил заказчику проектно-сметную документацию, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. 17 июля 2018 года заказчик представил замечания по проектной документации. 27 июля 2018 года подрядчик устранил указанные недостатки работ и представил заказчику комплект документации с учетом замечаний. Иных замечаний по проектной документации в адрес подрядчика не поступало. Так, поскольку акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, при этом не было представлено и возражений по актам, то истец указал, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Кроме того, истец указал, что положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по всем договорам было получено 22 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года соответственно. С учетом положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" работы были выполнены истцом на общую сумму 2.830.794 руб. 72 коп. Однако, долг ответчиком не был оплачен, а претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что работы по указанным договорам не были выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктами 6.3. и 6.4 договоров в общей сумме 1.845.983 руб. 27 коп. 02 октября 2019 года ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА направило в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа. Однако, ООО "ТитанСтройГрупп" оплату штрафных санкций не произвело, что и послужило основанием для подачи встречного иска по настоящему делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, а встречный иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711,720, 746, 753, 758, 759 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "ТИТАНСТРОЙГРУПП" работ по договорам была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 19/06-20- СЭ/ТПС, а также с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, судом было верно установлено, что работы по договорам были выполнены и сданы заказчику не в полном объеме. Так, экспертом было установлено, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2.604.825 руб. 89 коп. При этом спорные работы были оплачены лишь в сумме 664.250 руб., доказательств своевременной оплаты оставшейся задолженности в установленные договорами сроки ответчиком не было представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по указанным выше договорам в сумме 1.940.575 руб. 89 коп. (2.604.825,89 - 664.250), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, ООО "ТИТАНСТРОЙГРУПП" было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 186.864 руб. 48 коп., начисленной за период с 14 августа 2018 года по 24 июля 2019 года за просрочку оплаты выполненных работ

на основании 6.2. договоров, которое было удовлетворено лишь в сумме 155.224 руб. 80 коп., поскольку истцом был неверно определён период ее начисления.

При этом, ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, суд обоснованно указал, что в данном случае заказчиком правомерно были начислены неустойка и штраф, в связи с чем требования ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" были верно удовлетворены в полном объеме.

Более того, суд верно указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком был подтвержден мотивированным отказом от исполнения условий договоров. При этом суд с учетом обстоятельств спора обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Причем следует заметить и то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А41-66140/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова