Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-17590/21 по делу N А40-129366/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-129366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плотникова Ю.А., доверенность N 09/11-01 от 09.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Винтер (Петрищенко) Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу N А40-129366/2020 по иску Петрищенко Натальи Михайловны

к ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ",

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Юрин Кирилл Владимирович, Петрищенко Александр Сергеевич, Киселев Александр Алексеевич,

о признании недействительным решения о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрищенко Наталья Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества (протокол N 3 от 14.11.2018) об утверждении новой редакции Устава от 14.11.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Юрин Кирилл Владимирович, Петрищенко Александр Сергеевич, Киселев Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, Винтер (Петрищенко) Наталья Михайловна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку не представлены доказательства соблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 26.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ", участниками которого в равных долях по 1/3 были Юрин К.В., Петрищенко А.С. и Киселев А.А. Генеральным директором общества является Юрин К.В.

13.11.2018 вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 264 Химкинского района Московской области о расторжении брака между Петрищенко А.С. и Петрищенко Н.М.

Решением общего собрания участников ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" от 14.11.2018 участниками общества принята новая редакция Устава общества, согласно которой участники общества, в том числе, обязаны получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа своих долей или частей долей третьим лицам, а в соответствии с пунктом 10.23.1 Устава общества единогласно всеми участниками общества принимается решение о принятии третьего лица или третьих лиц в общество.

Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области от 28.02.2019 по делу N 2-69/2019 произведен раздел имущества супругов Петрищенко А.С. и Петрищенко Н.М., в соответствии с которым за Петрищенко А.С. и Петрищенко Н.М. признаны права собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ". Решение суда вступило в законную силу 08.04.2019 и 06.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Петрищенко Н.М., как об участнике общества.

В обоснование заявленных требований Петрищенко М.В. указывает, что для принятия общим собранием ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" вышеуказанного решения от 14.11.2018 об утверждении новой редакции устава общества требовалось нотариальное письменное согласие истца, Петрищенко Н.М., как супруги Петрищенко А.С., с учетом того, что соответствующая доля в уставном капитале общества являлась совместной собственностью супругов. Вместе с тем соответствующего нотариального согласия на принятие оспариваемого решения истец не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и положений Устава общества в редакции от 18.11.2013. Кроме того при исследовании представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца.

Как установлено судами, несмотря на наличие судебного акта от 13.11.2018 о расторжении брака истца и Петрищенко А.С., на момент проведения собрания 14.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности истцу доли как участнику общества в размере 1/6 доли уставного капитала внесена не была.

Как следует из доводов самого истца, об оспариваемом решении ей стало известно из искового заявления по делу N А40-40404/20-45-288, принятого к производству Арбитражного суда города Москвы 03.03.2020 с назначением предварительного судебного заседания на 14.04.2020.

Вместе с тем, с иском в суд в рамках настоящего дела Петрищенко М.В. обратилась 27.07.2020, то есть с пропуском установленного статьей 43 Закона об ООО срока, что по мнению судов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, понимание доли в уставном капитале как общего имущества супругов касается в первую очередь имущественных прав участника. Личные неимущественные права (к которым относится право на управление корпорацией) участник осуществляет самостоятельно, а поскольку права по управлению обществом сами по себе не являются имущественными, это препятствует распространению на них режима статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При ином подходе принятие обществом любых решений, необходимых для его деятельности, может быть заблокировано из-за отсутствия согласия супруга, что недопустимо по соображениям стабильности хозяйственных обществ, существенно снизит эффективность их управления и повлечет неблагоприятные экономические последствия.

Таким образом, на момент проведения спорного общего собрания истец не могла принимать в нем участие.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждена недобросовестность участников ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" при принятии оспариваемого решения общего собрания. В данном случае наличие оснований, по которым оспариваемое решение общего собрания участников ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" подлежало бы признанию ничтожным, истцом не доказано и судом такие основания не установлены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-129366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева