Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-10396/18 по делу N А40-205403/2017

Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-205403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Хронопэй Восток": Быков Н.А. по дов. от 14.04.2021,

от Компании Liberty On Line Ltd: Князев Д.А. по дов. от 12.05.2021,

конкурсный управляющий ООО "Хронопэй Сервисез" Заколупина М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хронопэй Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

о признании недействительным Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 01.07.2016, заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток", признании недействительным Дополнительного Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 от 01.09.2016 заключенное между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" денежных средств в размере 8209598,28 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Хронопэй Сервисез" в рамках дела о признании ООО "Хронопэй Сервисез" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ООО "Хронопэй Сервисез" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Хронопэй Сервисез" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг с использованием платежных карт через Систему Интернет-платежей должника), и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-205403/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не соответствуют материалам дела, спор по существу не рассмотрен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 01.07.2016, заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток"; признано недействительным Дополнительное Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 от 01.09.2016 заключенное между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" денежных средств в размере 8209598,28 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Хронопэй Сервисез".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Хронопэй Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Хронопэй Восток" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Компании Liberty On Line Ltd, конкурсный управляющий ООО "Хронопэй Сервисез" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Хронопэй Сервисез" заключен договор эквайринга от 17.11.2014 N 10399-11-14-13, согласно которому Банк оказывает должнику услугу в области информационно-технологического взаимодействия, перечисляет на счет должника суммы денежных переводов, поступивших от плательщиков, а должник в свою очередь оплачивает Банку вознаграждение за сбор денежных средств. Ежемесячно стороны подписывали акты оказанных услуг. Фактически между организациями был заключен договор интернет-эквайринга.

01.07.2016 между ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток" заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору эквайринга.

01.09.2016 заключено Дополнительное соглашение к договору от 17.11.2014 N 10399-11-14-13 между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток", согласно которому заменена сторона по договору на ООО "Хронопэй Восток".

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение указанного соглашения произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 08.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Хронопэй Сервисез", генеральным директором общества на дату совершения сделки являлся Артимович Дмитрий Александрович, а участником -Врублевский Павел Олегович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Хронопэй Восток", генеральным директором общества является Врублевский Павел Олегович, а одним из участников общества является Артимович Д.А.

Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и контрагента по оспариваемой сделке.

После заключения вышеуказанного соглашения, все денежные средства по договору эквайринга стали поступать на расчетный счет ООО "Хронопэй Восток".

ПАО "Промсвязьбанк" предоставило акты об оказанных услугах за период с 01.01.2015 по 01.11.2019, согласно которым на расчетный счет ООО "Хронопэй Восток" поступили денежные средства в размере 8209598,28 руб.

Также суд установил, что на дату совершения в пользу заинтересованного лица оспариваемой сделки (01.07.2016 и 01.09.2016) ООО "Хронопэй Сервисез" обладало признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также указал на тот факт, что в результате заключения оспариваемого соглашения ООО "Хронопэй Сервисез" утратило право требования дебиторской задолженности, которая являлась активом последнего и могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности. То есть имущественным интересам кредиторов должника причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику безвозмездно была уступлена работающая модель ведения бизнеса.

Суд первой инстанции, установив аффилированность ответчика по отношению к должнику, пришел к верному выводу об осведомленности ООО "Хронопэй Восток" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-205403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак