Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20671/21 по делу N А40-133537/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-133537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нараб В.Н. по доверенности от 04.09.2020, Цамбуев Э.Н. по доверенности от 12.04.2021

от ответчика: Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2021, Новиков Д.А. по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Реал Бургер", ООО "Сити Ресторантс"

на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Реал Бургер"

к ООО "Сити Ресторантс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Икар",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Бургер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с Ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, неустойки за период с 11.07.2020 по 05.12.2020 в размере 583 200 руб., задолженности по арендным платежам за период апрель 2020 - ноябрь 2020 в размере 13 240 000 руб., неустойки за период с 06.07.2020 по 05.12.2020 в размере 756 335 руб., и утверждении графика погашения задолженности по арендным платежам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 13 240 000 руб., неустойка по состоянию на 05.12.2020 в размере 150 605 руб., начисленная на задолженность, возникшую в октябре и ноябре 2020 года. Предоставлена ООО "Сити Ресторантс" отсрочка уплаты аренды в размере 7 447 500 руб. до 01.01.2021 с последующим перечислением задолженности ежемесячными платежами не позднее 5 числа текущего месяца равными частями не менее 827 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период апреля по ноябрь 2020 года в размере 13 240 000 руб., неустойки по состоянию на 05.12.2020 в размере 150 605 руб., начисленной на задолженность, возникшей в октябре и ноябре 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам за июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 8 275 000 руб., об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.12.2020 в размере 150 605 руб., начисленной на задолженность, возникшей в октябре и ноябре 2020 года. Подтвердить уменьшение размера субарендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 06.02.2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 включительно на 50 процентов, а именно до величины равной 827 500 руб. в месяц, с учетом всех применимых налогов и сборов (из расчета: 1 655 000 руб./2 =827 500 руб.) и определить ее за указанный период в общем размере 2 482 500 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не имел возможности осуществлять коммерческую деятельность в помещении в спорный период времени. Таким образом, приостановление работы ресторана в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 являлось обоснованной со стороны ответчика. Ответчик указывает на то, что реализация права ответчика на снижение размера арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не должна была ставиться в зависимость от наличия/отсутствия такого права у истца. Ответчик также указывает на то, что фактически лишился возможности пользования помещением, собственник помещения признает, что помещение свободно и никем не занято.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей по соглашению договора о прекращении совместной деятельности.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчика, извлекающего преимущество из своего недобросовестного поведения (необоснованный отказ от возобновления деятельности ресторана), нарушающему пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что пункт 18 соглашения является ничтожным по причине нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.02.2019 между истцом (Инвестор) и ответчиком (Партнер-операционист) заключено соглашение о прекращении договора совместной деятельности (простого товарищества) от 15.11.2016 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения стороны прекращают договор совместной деятельности (простого товарищества) от 15.11.2016, заключенный сторонами в целях реализации проекта: деятельности предприятия общественного питания "КФС" в помещении по адресу: г.Москва, ул. Серпуховская Большая, дом 8/7. стр. 1, альтернативный адрес: г.Москва, ул. Люсиновская, дом 7/8, стр. 1.

Согласно пункту 2.2 Соглашения стороны установили дату прекращения договора совместной деятельности от 15.11.2016 с 06.02.2019.

Как следует из пункта 6 Соглашения стороны зафиксировали остаточную сумму документально подтвержденных инвестиций в размере 55 765 029 руб.

Согласно пункту 7 Соглашения стороны договорились, что в связи с расторжением договора совместной деятельности, Партнер-операционист обязан возвратить всю сумму инвестиций, установленную в пункте 6 Соглашения в порядке, установленном Соглашением.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Соглашения Партнер-операционист осуществляет ежемесячные выплаты по 10 число каждого месяца в пользу ООО "Реал Бургер" в размере 1 350 000 руб., включая все применимые налоги и сборы в месяц до полного погашения суммы инвестиций в течение 41 начиная с даты заключения Соглашения до полной выплаты.

Как следует из иска, в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года Партнер-операционист произвел оплату выплаты в счет компенсации инвестиций на сумму 15 800 000 руб.

С марта 2020 Партнер-операционист уклоняется от выплаты ежемесячных платежей в счет возврата инвестиций, предусмотренных подпунктом а пункта 7 Соглашения, тем самым нарушает принятые на себя обязательства.

По состоянию на ноябрь задолженность по обязательным ежемесячным и в счет возврата инвестиций составляет 12 150 000 руб., а размер задолженности по компенсации суммы составляет 150 000 руб.

Также 06.02.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 3.380,5 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Серпуховская Большая, стр. 1 (далее Помещение), а субарендатор обязуется принять от арендатора во временное владение и пользование Помещение, временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора субаренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата по договору составляет 1 655 000 руб. и вносится субарендатором авансовым платежом, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца и не подлежит изменению в течение всего срока субаренды.

С апреля 2020 года субарендатор нарушает условия Договора и уклоняется от оплаты арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 Договора.

По состоянию на 29.07.2020 субарендатор не произвел оплату арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2020 года в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 13 240 000 руб.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды, у истца образовалась задолженность по договору аренды, заключенному между ООО "Реал Бургер" и ООО "Икар".

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период апреля по ноябрь 2020 года в размере 13 240 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, пунктов 1, 2 и 4 статьи 451, пункта 2 статьи 609, статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением в период ограничений не представлено, установив, что субарендатор обязан был вносить арендную плату в период ограничений, принимая во внимание, что договор аренды, заключенный между истцом и ООО "ИКАР" расторгнут не был, что с истца в пользу собственника в рамках дела N А40-121889/2020 за спорный период взыскана вся сумма аренды без уменьшения, исходя из того, что при наличии действующего договора субаренды после снятия ограничений ответчик немотивированно не возобновил свою деятельность, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 13 240 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", учитывая, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, сделали вывод о предоставлении ответчику отсрочки уплаты аренды в размере 7 447 500 руб. до 01.01.2021 с последующим перечислением задолженности ежемесячными платежами не позднее 5 числа текущего месяца равными частями не менее 827 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Требования, в соответствии с которым, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, произведя перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 06.11.2020 по 05.12.2020 составляет 150 605 руб. (начислена на задолженность, возникшую в октябре и ноябре 2020 года), взыскали неустойку по состоянию на 05.12.2020 в размере 150 605 руб., начисленную на задолженность, возникшую в октябре и ноябре 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из пункта 16 договора следует, что выплаты партнера-операциониста инвестору не производятся в случае невозможности осуществления коммерческой деятельности, установив, что ответчик коммерческую деятельность не осуществлял, принимая во внимание неисполнение Инвестором своих обязательств (пункт 16, пункт 18 Соглашения), доказательств обратного суду не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, в том числе о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 05.12.2020 в размере 583 200 руб.,

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела также представлена налоговая декларация, из которой следует, что за 2020 год прибыль у ответчика отсутствует, что подтверждает тот факт, что коммерческая деятельность им не велась.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика и истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-133537/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова