Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18867/21 по делу N А40-156401/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-156401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Евангелистов Е.И., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Страховой брокер "XXI Век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года,

принятые по иску ГБУ "Жилищник Мещанского района"

к ООО "Страховой брокер "XXI Век"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник Мещанского района" к ООО "Страховой брокер "XXI Век" о взыскании 526 952,93 руб., в том числе 464 894,57 руб. в оплату содержания и ремонта помещения, коммунальных услуг; 62 058,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 398 544,26 руб., в том числе 385 969,52 руб. основного долга, 12 574,74 руб. неустойки, а также 10 235,50 руб. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Страховой брокер "XXI Век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 в размере 237 615,4 руб., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 235,50 руб. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2018 и договора управления многоквартирным домом от 11.04.2018 истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 54, стр. 1.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 253, 6 кв. м в указанном многоквартирном доме, однако в нарушение ЖК РФ платы за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги не вносил.

Разделом 5 договора управления многоквартирным домом от 11.04.2018, решение о заключении которого принято на указанном собрании, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество; размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифов на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику; размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; размер платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с законодательством и может быть изменен на последующие годы в пределах индексов роста цен на товары, работы, услуги, утвержденных уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 5.8 договора управления плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Судами установлено, что доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в доме, в деле отсутствуют, в связи с чем при определении размера платы следует применять тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск в части основного долга в размере 164 929,44 руб. и в части неустойки в размере 12 574,74 руб. признал.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 395 ГК РФ, статей 36, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика части основного долго в размере 385 969,52 руб., произведя перерасчет долга, с учетом позиции ответчика, поскольку помещение ответчика не находится ни на втором этаже дома, ни на последующих этажах дома, тариф за содержание и ремонт в данном случае не может превышать тариф, установленный для жилого помещения, расположенного на первом этаже дома.

Судами установлено, что в адрес ответчика квитанции, счета на оплату, иные платежные документы им не направлялись, информация в системе не размещалась, в связи с чем в иске о взыскании неустойки судами правомерно отказано, за исключением суммы, признанной ответчиком, в размере 12 574,74 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-156401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба