Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18121/21 по делу N А40-239457/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-239457/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Росбанк

на решение от 19.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-239457/2020

по заявлению публичного акционерного общества Росбанк

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным постановления от 12.11.2020 N 1220/з о привлечении общества к ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 12.11.2020 N 1220/з.

.Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное их исследование.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и Нигматуллиным Д.И. заключен договор потребительского кредита от 24.07.2020 N 2527X251KDN103576941.

Постановлением управления от 12.11.2020 N 1220/з общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 500 рублей штрафа за нарушение требования законодательства о защите прав потребителей в части не предоставления полной и достоверной информации об услуге, а также за включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя. Также обществу выдано представление от 12.11.2020 N 1220/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с управлением, общество оспорило постановление и представление в судебном порядке.

Частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Признавая законными оспариваемые постановление и представление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется составы вмененных административных правонарушений.

При этом суды исходили из того, что при заключении с обществом договора кредитования Нигматуллин Д.И. фактически был лишен возможности влиять на содержание данного договора.

Как указали суды, в заявлении о предоставлении кредита без права выбора Нигматуллину Д.И. типографическим способом указано, что потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". При этом отметка "V" проставлена типографским способом.

Тем самым, по мнению судов, подписывая такое заявление, потребитель вынужден был согласиться с названным условием на соответствующей странице заявления, и, соответственно, не мог отказаться от заключении договора страхования, поскольку не мог исключить это условие из текста, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, как заключили суды, вести речь о выражении волеизъявления потребителя на заключение договора личного страхования в данном случае не представляется возможным. Общество навязало потребителю условие о страховании. Также, как следует из судебных актов, общество не довело до потребителя информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (по подключению к программе страхования).

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Указанные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-239457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко