Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-15243/21 по делу N А40-23363/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-23363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Матвеевой О.Н.

на определение от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на постановление от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Матвеевой О.Н.

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Матвеева О.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Матвеева О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Роспотребнадзора судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 359,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020 заявление ИП Матвеевой О.Н. удовлетворено частично. С Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Матвеевой О.Н. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.04.2021 по делу N А40-23363/2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 заявление ИП Матвеевой О.Н. об исправлении опечатки, допущенной в определении апелляционного суда от 08.04.2021 удовлетворено частично, исправлена опечатка, допущенная судом в 5 абзаце мотивировочной части указанного определения. В удовлетворении остальной части заявления ИП Матвеевой О.Н. об исправлении опечатки отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ИП Матвеевой О.Н. о разъяснении определения апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-23363/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-23363/2020 отменено по процессуальным основаниям. С Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Матвеевой О.Н. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением от 19.04.2021 и постановлением от 19.05.2021 апелляционного суда, ИП Матвеева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Матвеевой О.Н. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Роспотребнадзором отзыв на кассационные жалобы судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, до рассмотрения кассационных жалоб ИП Матвеевой О.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, через канцелярию кассационного суда от истца поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, мотивированное тем, что у заявителя отсутствует процессуальный интерес к рассмотрению данной кассационной жалобы.

От ИП Матвеевой О.Н. и Роспотребнадзора поданы ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей. Судебной коллегией указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции, установив, что отказ ИП Матвеевой О.Н. от жалобы на определение апелляционного суда от 19.04.2021 не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Полномочия заявителя на отказ от кассационной жалобы судом проверены.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ИП Матвеевой О.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-23363/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Матвеевой О.Н. на постановление апелляционного суда от 19.05.2021, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истцом в материалы дела представлен договор поручения от 31.01.2020 N 2032, квитанция РКА "Правовед" от 31.01.2020 серия ЛХ N 000137 на сумму 15 000 руб.

Также истец заявил требование о возмещении с ответчика судебных издержек в размере 359,50 руб., которые включают в себя: 113,50 руб. - направление копии искового заявления в адрес Роспотребнадзора; 126 руб. - направление в суд первой инстанции подлинных экземпляров документов, во исполнение определения суда от 17.02.2020; 120 руб. - направление в адрес Роспотребнадзора копии заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению истца, представленные им в дело доказательства подтверждали заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из оценки фактического объема совершенных представителем истца действий, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде.

Так, решение суда первой инстанции в суде апелляционной или кассационной инстанций не обжаловалось. При этом, апелляционным судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с рекомендованными ставками гонорара за оказание юридической помощи, размещёнными на сайте РКК "Правовед" сети "Интернет" (https://pravoved-58.ru/), действующими на момент заключения заявителем и представителем договора поручения, составление искового заявления в арбитражный суд оценивается в размере от 5 000 руб., а подготовка и направление дела в арбитражный суд от 5 000 руб.

Вместе с тем, присутствие представителя заявителя в судебном заседании не требовалось, так как настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, само рассматриваемое дело не являлось сложным и продолжительным, при этом стоимость аналогичных услуг в городе Пенза составляет от 3 000 до 5 000 руб., в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. является разумным.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истцом доказательств того, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг по договору поручения от 31.01.2020 N 2032 в материалы дела не представлено, в то время, как документы в адрес ответчика истец вправе был направить посредством телекоммуникационных систем сети "Интернет", однако данным безвозмездным способом отправки корреспонденции заявитель не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1 500 руб.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы по вопросу распределения судебных издержек аналогичны доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ИП Матвеевой О.Н. на определение от 19.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23363/2020 прекратить.

Постановление от 19.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев