Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14906/21 по делу N А40-96127/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-96127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Печенкин С.Н. по дов. от 01.06.2021

от ответчика: Пушникова Е.В. по дов. от 30.04.2021 N 160/21-ДАПР,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 6"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГВСУ N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 113 772 876,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 239 992,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 6" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик, истец) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 02.07.2015 N 35/134с-15 (далее - договор N 1).

Также, между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик, истец) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", подрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда от 25.06.2015 N 35/130с-15 (далее - договор N 2) и от 22.06.2015 N 35/123с-15 (далее - договор N 3) на выполнение комплекса общестроительных работ.

Во исполнение условий договоров генподрядчик произвел авансирование подрядчика в размере 40 592 792, 37 руб. (договор N 1), 109 561 215,10 руб. (договор N 2), 2 775 807 руб. (договор N 3). Вместе с тем, подрядчиком было выполнено работ на сумму 39 156 937,67 руб. по договору N1.

Уведомлениями от 16.03.2017 генподрядчик отказался от исполнения спорных договоров, фактически договоры были прекращены: 07.04.2017 (договор N 1) и 01.04.2017 (договоры NN 2 и 3).

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 113 772 876,80 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25 239 992,79 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам в части авансирования ответчика, при неисполнении последним обязательств по выполнению работ в порученном объеме, на всю сумму перечисленного аванса.

Вместе с тем, ответчиком в дело доказательств возврата истцу неотработанного аванса не представлено, как и доказательств выполнения спорных работ по договорам на сумму перечисленного ему аванса или сверх его.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. При этом ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в дело не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку актом сверки по состоянию на 30.06.2017, направленным в адрес истца письмом от 04.10.2017, ответчик сам подтвердил задолженность по спорным договорам в заявленном истцом объеме.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, что ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Таким образом, срок исковой давности начал течь заново и должен был истечь не ранее 04.10.2020.

Кроме этого, спорные договоры прекращены: 07.04.2017 (договор N 1) и 01.04.2017 (договоры NN 2 и 3), в связи с этим ответчик обязан был вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 08.05.2017 (договор N 1) и 02.05.2017 (договоры NN 2 и 3), вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд 03.04.2020, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-96127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев