Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14743/21 по делу N А41-60969/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-60969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова М.А., дов. от 01.03.2021

от ответчика: Бронич С.И., дов. от 27.11.2020

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМ-Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, в деле

по иску ООО "ГУК "Домжилсервис"

к ООО "СМ-Теплоресурс"

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГУК "Домжилсервис" к ООО "СМ-Теплоресурс" о внесении изменений в договор на поставку тепловой энергии N 1/2020 от 25.03.2020 с 01.10.2020, изложив спорные пункты договора в редакции, представленной истцом (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СМ-Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГУК "Домжилсервис" является управляющей компанией многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по следующим адресом: Московская обл., г. Щелково, ул. Жегаловская, д. 27 (с 01.03.2020) и д. 29 (с 01.04.2020) на основании протоколов N 1 от 11.06.2019 и от 07.07.2019 и соответствующих договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений домов по указанным адресам.

Учитывая изложенное, 25.03.2020 между ООО "ГУК "Домжилсервис" (абонент) и ООО "СМ-Теплорусерс" (теплоснабжающая организация, ТСО) был заключен договор поставки тепловой энергии N 1/2020, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию для нужд собственников и нанимателей жилых помещений МКД, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково ул. Жегаловская д. д. 27, 29, в том числе коммунальный ресурс горячего водоснабжения и отопления на содержание общего имущества МКД.

В пункте 7.3.2 указанного договора предусмотрено, что одна из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив вторую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В случае прекращения у абонента обязанности оказывать потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае принятия решения собственниками помещений в МКД о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном ст. 157.2 ЖК РФ, абонент обязан проинформировать теплоснабжающую организацию о предстоящем прекращении действия договора (пункт 7.3.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ГУК "Домжилсервис" указало, что 11.06.2019 и 07.07.2019 собственниками помещений в спорных МКД были приняты решения (оформлены протоколами N 1 и N 1-2019) о заключении ими прямых договоров на поставку тепловой энергии с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае расторжение спорного договора противоречит общественным интересам либо может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, полагая договор на поставку тепловой энергии N 1/2020 от 25.03.2020 подлежащим сохранению с 01.10.2020 только в части расходуемой тепловой энергии на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников), ООО "ГУК "Домжилсервис" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу с требованием о внесении в договор соответствующих изменений.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 450, 451, 453 ГК РФ, статей 44, 157.2 ЖК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для внесения в спорный договор на поставку тепловой энергии заявленных изменений в целях сохранения действия указанного договора с 01.10.2020 только в части расходуемой тепловой энергии на общедомовые нужды.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А41-60969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Нечаев С.В.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Дзюба Д.И.,