Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20779/21 по делу N А40-29060/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-29060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мирзоян З.О. по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Венд-Сервис"

на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер,

и на постановление от 09.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Венд-Сервис"

к ОАО "РЖД"

об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды с учетом дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Венд-сервис" (далее - АО "Венд-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды с учетом дополнительных соглашений.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" препятствовать любыми способами АО "Венд-сервис" осуществлять полномочия по владению и пользованию недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 2, общей площадью 25 кв. м, включающим в себя:

1.Помещение XI, часть комн. N 163, N 117, N 116 общей площадью 7,0 кв. м, расположенного на 1 этаже здания Казанского вокзала: - часть комн. N 163 (вестибюль подъезда N 1), - часть комн. N 117 (зал N 2), - часть комн. N 116 (вестибюль подъезда N 2). 2. Часть сооружения "Платформа поперечная" Казанского вокзала общей площадью 13,0 кв. м: - столбики у турникетного павильона, - пригородная зона (со стороны зала N 10), - пригородная зона (тупиковые призмы). 3. Помещение XVI, часть комн. N 91 (зал N 7) общей площадью 5,0 кв. м в подвале здания Казанского вокзала: - часть комн. N 91 (зал N 7), в целях осуществления вендинговой (автоматической) торговли, в том числе запретить отключать вендинговые (торговые) аппараты от источников электроснабжения, а также запретить перемещать вендинговые (торговые) аппараты с установленного договором аренды места расположения, ограничивать (перекрывать) подход к ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что АО "Венд-Сервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, так как испрашиваемые меры: непосредственно связаны с предметом иска; разумны; направлены на предотвращение ущерба и обоснованы; обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц; не могут оказать влияние на правоотношения, не отнесенные к спорным, что в полной мере отвечают принципу предотвращения нарушения интересов третьих лиц. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер влечет прямой действительный ущерба истцу в размере 207 580 руб. 34 коп. ежемесячно. Непринятие обеспечительных мер приведет к порче имущества 3-х лиц (субарендаторов), с последующим предъявлением к АО "Венд-Сервис" требований о компенсации убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Венд-Сервис" о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 90, статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда по настоящему делу или сделает невозможным его исполнение, и поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможность исполнения в будущем судебного акта, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-29060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Венд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова