Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-17930/21 по делу N А40-254158/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-254158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Крона-Маркет" - Павликовой М.А. (представителя по доверенности от 15.02.2021),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллина Р.Р. (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 05.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-254158/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона-Маркет"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 05.08.2020 N 1936-ЗУ/9031784-20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов и их противоречие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснили, что в данном случае проверялась территория рынка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекцией 10.06.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0009007:1000 площадью 11 599 кв. м. возведены строения со следующими адресными ориентирами: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А, стр. Б/Н1 - площадь застройки 28 кв. м; г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А, стр. Б/Н2 - площадь застройки 6 кв. м; г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А, стр. Б/НЗ - площадь застройки 17 кв. м; г. Москва, ул. Суздальская. вл. 25А, стр. Б/Н4 - площадь застройки 1 кв. м; г. Москва. ул. Суздальская, вл. 25А, стр. Б/Н5 - площадь застройки 1 кв. м; г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А, стр. Б/Н6 - площадь застройки 20 кв. м; г. Москва, ул. Суздальская. вл. 25А, стр. Б/Н7 - площадь застройки 18 кв. м; г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А, стр. Б/Н8 - площадь застройки 20 кв. м; г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А, стр. Б/Н9 - площадь застройки 18 кв. м; г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А, стр. Б/Н10 - площадь застройки 18 кв. м.

Данные объекты на технический и кадастровый учеты не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

Инспекцией также установлено, что на упомянутом земельном участке возведены строения, принадлежащие на праве собственности обществу, поставленные на государственный кадастровый учет, со следующими адресными ориентирами:

- нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 1, площадью 1876 кв. м;

- нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва. ул. Суздальская, д. 25А, стр. 2, площадью 1695,6 кв. м;

- нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Суздальская. д. 25А, стр. 3, площадью 39,4 кв. м;

- нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 4, площадью 32,6 кв м.

Эти объекты (законченный строительством торговый комплекс "Новокосинский" по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А) введены в эксплуатацию актом приемки законченного строительства объекта от 28.11.2006, утвержденного распоряжением префекта ВАО от 29.12.2006 N 2733-В-РП.

В связи с этим постановлением инспекции от 05.08.2020 N 1936-ЗУ/9031784-20 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде 3 654 445 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нормы КоАП РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Разрешая спор, суды установили факт государственной регистрации права собственности общества на упомянутые нежилые одноэтажные здания, указав даты и номера записей ЕГРП.

При этом принимается во внимание, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09), что не согласуется с привлечением общества к административной ответственности в данном случае применительно к нежилым одноэтажным зданиям.

Что касается других объектов, то суды исходили из того, что они являются некапитальными. При этом часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения. Тем самым, как указали суды, квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, данное нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

Кроме того, суды установили, что 26.12.2001 на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа N 43 (п. 36) был расторгнут договор аренды земельного участка от 19.12.1995 N М-03-003817, и одновременно Московский земельный комитет заключил с обществом договор аренды земельного участка площадью 1,0 га N М-03-504684 от 13.05.2002 на новый срок (с 13.05.2002 по 20.12.2011) с целевым использованием "для эксплуатации рынка", 10.07.2002 на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного окуруга (п. 37) N 18 был расторгнут договор аренды земельного участка N М-03-006664 от 11.09.1996, и одновременно Московский земельный комитет заключил с обществом договор аренды земельного участка площадью 0,1599 га N М-03-505378 от 19.05.2003 на новый срок (с 19.05.2003 по 20.12.2011) с целевым использованием: "для эксплуатации рынка".

Также суд указали, что 10.12.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил с обществом долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 1,1599 га N М-03-036442 от 20.12.2011, с целевым использованием: "для эксплуатации зданий под торговые цели", действующий на настоящий момент. Объекты капитального строительства существовали по состоянию на 20.12.2011, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 20.12.2011 N М-03-036442.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-254158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин