Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20141/21 по делу N А40-117556/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-117556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

Николенко Наталья Александровна (лично, паспорт);

от Горностаевой Светланы Валентиновны- не явился, извещен;

от Татиновой Карине Хачатуровны- не явился, извещен;

от Костюкевич Розы Павловны- не явился, извещен;

от Дементьевой Юлии Алексеевны- не явился, извещен;

от Клоковой Ирины Николаевны - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Зверева Игоря Николаевича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николенко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-117556/2020

по иску Николенко Натальи Александровны и присоединившиеся к иску лица: Горностаева Светлана Валентиновна, Татинова Карине Хачатуровна, Костюкевич Роза Павловна, Дементьева Юлия Алексеевна, Клокова Ирина Николаевна

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Зверев Игорь Николаевич,

об истребовании из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Наталья Александровна (далее - Николенко Н.А.) и присоединившиеся к иску лица: Горностаева Светлана Валентиновна, Татинова Карине Хачатуровна, Костюкевич Роза Павловна, Дементьева Юлия Алексеевна, Клокова Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) со следующими требованиями, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения:

- помещение I (263,7 кв. м) кадастровый номер: 77:09:0003010:3057,

- помещение III (21,3 кв. м) кадастровый номер 77:09:00003010:3058,

- помещение V (170 кв. м) кадастровый номер 77:09:0003010:3059,

- помещение VII - VIII (203,1 кв. м) кадастровый номер 77:09:0003010:3060 в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9;

- взыскать денежные средства в размере 2 846 395 руб. 33 коп. - арендные платежи, полученные ответчиком за период с 13.07.2017 по 31.10.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 968 руб. 67 коп. в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Михайловский пер., д.9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зверев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Николенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Николенко Н.А. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что поскольку исковые требования сформулированы "о взыскании денежных средств в пользу собственников помещений", следовательно, выводы судов о нарушении прав иных, не присоединившихся к иску собственников, не правомерны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Николенко Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Николенко Н.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-137934/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003010:3057 (площадь 263, 7 кв. м, подвал, пом. I), 77:09:0003010:3058 (площадь 21, 3 кв. м, подвал, пом. III), 77:09:0003010:3059 (площадь 170 кв. м, подвал, пом. V), 77:09:0003010:3060 (площадь 203, 1 кв. м, подвал, пом. VII - VIII); в удовлетворении требований о взыскании с Департамента арендной платы, полученной от ИП Зверева И.Н. за 3-летний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд, в сумме, установленной судом, отказано. При этом суд указал, что в рамках дела об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлено, в связи с чем норма статьи 303 Кодекса, которая устанавливает порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, что следует и из названия указанной статьи, не применяется.

Заявляя настоящий иск, истец и присоединившиеся к иску лица сослались на положения статей 301, 303 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1102 ГК РФ, статьями 44 - 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также положениями пунктов 11, 24, 31 - 34, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616, с учетом положений части 3 статьи 164 ЖК РФ, суды пришли к выводу о том, что Николенко Н.А. и присоединившиеся к иску лица не предъявили полномочия на представление интересов всех собственников общего имущества в доме, при этом установить действительную волю всех собственников многоквартирного дома не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь статьями 301, 303 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, судами также принято во внимание отсутствие доказательств невозможности владения имуществом, за которым признано право собственности истца, а также недоказанность нарушения со стороны Департамента права владения имуществом после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу NА40-137934/2018, на основании которого за собственниками помещений многоквартирного дома признано право общей долевой собственности, включающее в себя и право владения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Кассатор указывает, поскольку исковые требования сформулированы "о взыскании денежных средств в пользу собственников помещений", то вывод суда о нарушении прав не присоединившихся к иску собственников является неправомерным.

Данный довод подлежит отклонению судом округа, поскольку исковое заявление подано Николенко Н.А. в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, однако, как правомерно установлено судами, материалы дела не содержат документального подтверждения представления ей соответствующих полномочий, ввиду чего наличие указанной формулировки не имеет правового значения с учетом иных установленных судами фактических обстоятельств данного дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-117556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева