Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-21439/21 по делу N А40-123248/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-123248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Юг-Нефтепродукт": Бонин В.И., по доверенности от 23.12.2020

от ООО "Специализированный застройщик "СФД": Дворак С.И., по доверенности от 10.02.2020

при рассмотрении 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Юг-Нефтепродукт"

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нефтепродукт" (ООО "Юг-Нефтепродукт")

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СФД" (ООО "Специализированный застройщик "СФД")

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нефтепродукт" (далее - ООО "Юг-Нефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СФД" (далее - ООО "СЗ "СФД", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки путем обустройства помещения N 45 тамбур и входной группы площадью 8,19 кв. м в соответствии с проектными характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору N 1-IX-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015; об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, соответствующее условиям договора от 21.04.2016 N 9К-ФЛ-неж об уступке имущественных прав (требования) по договору N 1-IX-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015; о признании недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 21.04.2016 N 9К-ФЛ-неж об уступке имущественных прав (требования) по договору N 1-IX-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015, датированный 05.02.2018 и подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юг-Нефтепродукт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Юг-Нефтепродукт" указывает на то, ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства, отвечающего условиям пункта 1.2 договора и приложениям N 1 и N 2 к нему; ответчиком проигнорированы требования истца об устранении дефектов. По мнению истца, его отказ от приемки объекта долевого строительства являлся правомерным, истец не уклонялся от приемки объекта, в связи с этим составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства является неправомерным. Кроме того, судами не дано оценки о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

До судебного заседания от ООО "СЗ "СФД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Юг-Нефтепродукт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СЗ "СФД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 25.02.2015 между ООО "СФД" и ООО "Сити Управление Активами" был заключен договор N 1-IX-1ДЛ участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого дома (корпус N 9) по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, дер. Болтино, участок N 9.

Согласно пункту 1.2 данного договора объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору. Проектные характеристики жилых и нежилых помещений указаны в приложении N 1 к договору.

21.04.2016 между ООО "Сити Управление Активами" и ООО "Юг-Нефтепродукт" заключен договор N 9К-ФЛ-неж об уступке имущественных прав (требования) по договору N 1-IX-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015.

23.06.2017 на многоквартирный дом, в котором расположен объект, получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное начальником главного управления государственного строительного надзора Московской области.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок передачи объекта 4 квартал 2017 года.

22.09.2017 многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-24-9183-2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

24.01.2018 участник долевого строительства был уведомлен о готовности объекта к передаче с приглашением для подписания акта приема-передачи и получения ключей.

30.01.2018 отказался от приемки объекта, записав на акте акт приема-передачи объекта долевого строительства свои возражения.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия пункта 1.2 договора N 1-1Х-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015, согласно которому истцу подлежали передаче помещения, соответствующие по качеству проектным характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, и в частности обустроенный тамбур и входная группа площадью 8,19 кв. м под условным номером 45.

05.02.2018 ответчиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец полагает, что объект долевого строительства не соответствует приложению N 1 к договору N 1-IX-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, 30.01.2018 участник долевого строительства отказался от приемки объекта, основанием для чего послужило отсутствие центральной входной группы на фасаде здания, отсутствие тамбура и прочим мелким замечаниям, при этом участник долевого строительства не требовал от застройщика составления акта в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что из ответа проектной организации следует, что согласно Регламенту о согласовании фасадных решений, на основании Постановления Правительства Московской области от 14.11.2007 N 858/28 и изменениями от 30.12.2014 N 1188/52 "Об утверждении Положения о Главном Управлении Архитектуры и Градостроительства Московской области", Управлением Архитектуры и Градостроительства г.о. Мытищи были даны указания провести корректировку фасадных и планировочных решений первых этажей жилых домов, стилобатные части которых выходят на Осташковское шоссе, в том числе исключить диссонирующий элемент в общей композиции фасадов - входную группу в осях 3 - 8/Р в жилом доме N 22 корпус N 6, так как пандусы для маломобильных групп населения с нормативным уклоном 5% преграждают пешеходную зону, при этом исключение входной группы в осях 3 - 8/Р в жилом доме N 22 корпус N 6 не повлияло на функциональное назначение и безопасность помещения для предполагаемого размещения медицинского центра, помещение, расположенное в осях 2-5/Р-Ж площадью 1134,04 квадратных метров, согласно пункту 4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", обеспечено центральным входом-выходом расположенным в осях 2-5/М1 и двумя входами-выходами наружу, расположенными рассредоточено: в осях 5-8/М, осях 6-3/М, учитывая, что проектное решение получило положительное заключение экспертизы от 29.08.2014 N 2-1-1-0251-14, выданное ОАО "Промэкспертиза", в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 04-61-115703-8-01, утвержденным 23.06.2017 начальником главного управления государственного строительного надзора Московской области, следует, что здание, в котором расположен объект, соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, принимая во внимание, что истцом не указаны недостатки, которые делают нежилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, равно как и не указано, что объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, признав, таким образом, доказанным факт, что объект полностью соответствует условиям договора, т.к. в соответствии пунктом 5.1.2 договора застройщик вправе внести изменения и дополнения в проект объектов долевого строительства, кроме того, данные изменения согласно пояснениям проектной организации вызваны требованиями архитектуры и мероприятиями по обеспечения доступа инвалидов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды отметили, что в случае несоответствия площади переданного помещения параметрам, установленным договором, истец вправе использовать соответствующий способ защиты прав.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению, что отказ истца от приемки объекта долевого строительства являлся правомерным, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-123248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юг-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина