Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20147/21 по делу N А40-261567/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-261567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абдулкаюмов И.Н., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Разговоров А.Ю., по доверенности от 30.04.2021;

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Арбитражного управляющего Комбаровой Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Комбаровой Анне Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комбаровой Анны Анатольевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 N 3497720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 арбитражный управляющий Комбарова Анна Анатольевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обязанность по проведению инвентаризации имущества в упрощенной процедуре отсутствующего должника связана с наличием у должника имущества, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что вывод суда о применении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители арбитражного управляющего и управления, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения управления в суд с заявлением послужили выявленные по результатам проведенного административного расследования факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс": нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, назначая административное наказание в виде предупреждения, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергокомплекс" введена 20.08.2019.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации установлен не позднее 3 месяцев с даты открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию в указанный срок, то есть не позднее 20.11.2019.

Судами установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены арбитражным управляющим Комбаровой А.А. 14.09.2020 сообщением N 5467751.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, не передаче бывшим руководителем ООО "Стройэнергокомплекс" конкурсному управляющему Комбаровой А.А. документации, подтверждающей наличие у должника имущества правомерно отклонены судами, так как данные обстоятельства в силу Федерального закона о банкротстве не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества.

В данном случае, как верно отмечено судами, при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства. Факт обнаружения имущества у отсутствующего должника не является однозначным основанием для перехода к общей процедуре банкротства, правовое значение имеет установление достаточности указанного имущества для покрытия судебных расходов. В связи с чем, не исключена ситуация, когда у отсутствующего должника может быть обнаружено имущество, которое в любом случае должно быть отражено в инвентаризационной описи.

Судами приняты во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего Комбаровой А.А., согласно которым было выявлено наличие имущества у должника, что послужило основанием для обращения с ходатайством о переходе к обычной процедуре, которое принято Арбитражным судом города Москвы 18.02.2020 и рассматривалось в одном заседании с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

На основании вышеуказанного ходатайства определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-174314/2019-129-17Б прекращена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергокомплекс" осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что положения Федерального закона о банкротстве являются общими, обязанность проведения инвентаризации не поставлена в зависимость от процедуры банкротства.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-261567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко