Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-16321/21 по делу N А40-139046/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-139046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бочаров В.А., по доверенности от 03.12.2020,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года

по заявлению ООО "Энергопромсбыт"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопромсбыт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее также - ответчик, Управление), в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.07.2020 N 77/100/008/2020-45 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 11.02.2020 N ЭПС/АКО-1/2020 здания с кадастровым номером 77:01:0000000:1262, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 48; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 11.02.2020 N ЭПС/АКО-1/2020 здания с кадастровым номером 77:01:0000000:1262, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Энергопромсбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Энергопромсбыт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Жаровая Ж.В. является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0000000:1262), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 48, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.02.2013 сделана запись N 77-77-12/047/2012-315.

11.02.2020 между Обществом и ИП Жаровой Ж.В. заключен договор аренды N ЭПС/АКО-1/2020 согласно которому в аренду переданы все помещения (полностью), находящиеся в здании за кадастровым номером 77:01:0000000:1262, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 48, общей площадью 1512,9 кв. м, общая площадь которых соответствует общей площади здания (1512,9 кв. м); арендуемый объект недвижимости передан Обществу на основании акта приема-передачи от 20.03.2020 (далее также - Договор).

В целях регистрации означенного Договора Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением и необходимым комплектом документов.

Уведомлением от 09.04.2020 77/100/008/2020-45 Управление Росреестра по Москве сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации Договора.

При этом основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке технического плана, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет помещения площадью 1512,9 кв. м, являющегося предметом Договора.

Уведомлением от 13.07.2020 N 77/100/008/2020-45 Управление отказало в государственной регистрации Договора по причине неустранения заявителем обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации, и отсутствием документов, являющихся основанием для кадастрового учета арендуемого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергопромсбыт" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды, установив, что в спорном Договоре аренды указаны все данные, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче Арендатору в качестве объекта аренды, сведения о полученном в аренду имуществе, указанные в Договоре (в том числе в графической форме в приложениях к нему), соответствуют сведениям, отображенным в Едином государственном реестре недвижимости, как на момент заключения Договора, так и на момент обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве, право собственности ИП Жаровой Ж.В. на здание ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришли к выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора.

Кроме того, суды верно указали, что ИП Жаровая Ж.В., как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем не обязана была дополнительно подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-139046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова