Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14011/19 по делу N А40-221422/2018

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-221422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалев Р.Н., по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года

по иску открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма Крот и К" о взыскании 16 286 832 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу N А40-221422/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-14599/19, которым признано право общей долевой собственности на земельный участок с определением долей ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (51/100) и ООО "Фирма Крот и К" (49/100), производство по делу возобновлено определением суда от 11.03.2021.

28.04.2021 суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере равном части земельного налога пропорциональной его доли (49/100) в общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 4 905 319, 93 руб. и назначил судебное заседание на 26.05.2021.

24.05.2020 ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 805 700 руб. в виде удержанной истцом части суммы полученной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в совместной долевой собственности, подлежавшей распределению в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года, встречный иск возвращен заявителю на основании того, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение встречного иска не будет способствовать целям эффективного правосудия, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, встречное заявление подано несвоевременно (23.05.2021) с учетом возбуждения производства по делу 20.09.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку для принятия встречного иска достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; первоначальное и встречное требования являются однородными (денежные требования), направлены к зачету в силу их однородности; ответчик своевременно подал встречное заявление в первом судебном заседании с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153, а также определения долей истца и ответчика на спорный земельный участок в рамках дела N А41-14599/19, уточнения первоначальных исковых требований истца после возобновления производства по настоящему делу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Судебная коллегия суда округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Судами не учтено, что предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле было направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, поскольку при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса).

Кроме того, судами не учтено, что истец уточнил первоначальные исковые требования в предварительном судебном заседании после возобновления производства по настоящему делу, после чего ответчик в первом судебном заседании заявил встречный иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело по существу не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о направлении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-221422/2018 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО "Фирма Крот и К" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 230 от 22.07.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова