Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20859/21 по делу N А40-156087/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-156087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Толстовой Тамары Георгиевны - неявка, извещена,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - Пешкова Е.С. по дов. от 22.06.2021,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Толстовой Тамары Георгиевны

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Толстовой Тамары Георгиевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр"

об уменьшении арендной платы по договору аренды и предоставлении отсрочки по оплате арендной платы,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Толстова Тамара Георгиевна (далее - истец, ИП Толстова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении арендной платы по договору аренды от 15.02.2016 N 115-р, начисленной за период с 31.03.2020 по 30.09.2020, на 50 % и предоставлении рассрочки по ее уплате в соответствии с графиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Толстова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что предприниматель, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утратил возможность требовать снижения арендной платы в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 4 этой же статьи; право требовать уменьшения размера арендной платы может быть реализовано вне зависимости и одновременно с правом на односторонний отказ от договора аренды, отказ от договора в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не лишает арендатора права требовать уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества; делая вывод о том, что ввиду наличия задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2020 за период с сентября 2019 года по март 2020 года обязанность арендатора по уплате арендных платежей по договору за указанный период не находилась в зависимости от распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 N 670-р, апелляционный суд не учел факт погашения задолженности по арендной плате в полном объеме платежными поручениями от 24.08.2020 N 61 и от 25.08.2020 N 62 и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Толстовой Т.Г. (арендатор) и ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) заключен договор от 15.02.2016 N 115-р аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Новокузнецка и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 63 и N 64 площадью 214,1 кв.м. по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 71, на срок до 15.02.2026.

Сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 93 882,83 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2016.

Письмом от 20.04.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой предоставить арендные каникулы с 01.04.2020 (отсрочку по оплате арендной платы) в связи с введением на период с 31.03.2020 по 19.04.2020 запрета на работу объектов розничной торговли непродовольственными товарами на территории Кемеровской области, а в претензии от 06.07.2020 потребовал на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р направить дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 на период с 01.01.2021 по 01.01.2023 и об уменьшении размера арендной платы на 50 % на период с 01.04.2020 по 01.04.2021.

Арендодатель письмом от 05.06.2020 заявил о готовности предоставить отсрочку по арендной плате в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р, но при условии полного погашения задолженности, образовавшейся до 01.04.2020, в размере 386 327,16 руб.

Погашение задолженности в указанном размере произведено арендатором платежными поручениями от 24.08.2020 N 61 и от 25.08.2020 N 62.

Письмом от 07.09.2020 арендодатель направил арендатору для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 не уменьшается, но арендатору предоставляется рассрочка по уплате арендной платы по графику, прилагаемому к дополнительному соглашению, неустойка за нарушение срока уплаты этой арендной платы не начисляется.

Уведомлением от 29.09.2020 арендатор отказался от исполнения договора аренды, сославшись на несогласие арендодателя с уменьшением размера арендной платы.

По акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2020 арендуемые помещения возвращены арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, поскольку установил, что истец, являясь арендатором нежилого помещения, субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (номер по ОКВЭД 47.19), включенная в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, правомерно, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", потребовал уменьшить размер арендной платы на 2020 год в связи с невозможностью использования помещения, вызванной введением режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, и правомерно отказался от договора аренды, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы; предоставляя рассрочку уплаты арендной платы, суд при определении графика уплаты арендной платы принял во внимание график, подготовленный ответчиком и направленный истцу вместе с дополнительным соглашением к договору аренды, но с учетом уменьшения размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что в данном случае истец воспользовался своим правом, прибегнув к одному из предусмотренных Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ способов защиты прав арендатора против арендодателя, отказавшегося изменить размер оплаты аренды, и реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами расторгнут, правоотношения прекращены, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать уменьшения арендной платы, поскольку, по сути, эти действия направлены на изменение условий договора аренды, прекратившего свое действие в связи с расторжением; относительно требования о рассрочке уплаты арендной платы апелляционный суд указал, что ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность и предоставил истцу отсрочку уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р, однако истец, не подписав дополнительное соглашение, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, тем самым реализовал свое право, предусмотренное частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, таким образом, отсрочка по уплате арендной платы считается предоставленной истцу в силу закона, а потому право истца не является нарушенным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-156087/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстовой Тамары Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова