Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18221/21 по делу N А40-146106/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-146106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Казанская энергосберегающая компания" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Линник А.П. по дов. от 12.02.2021,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Казанская энергосберегающая компания"

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская энергосберегающая компания"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Казанская энергосберегающая компания" (далее - истец, ООО "Казанская энергосберегающая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании убытков в размере 2 449 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Казанская энергосберегающая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не вправе произвольно принимать решение об увеличении срока исполнения исполнительного документа, не представляя соответствующих нормативных и документальных обоснований, однако таких обоснований ответчиком не представлено.

АО "Альфа-Банк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 23.01.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-246354/19 удовлетворены исковые требования ООО "Казанская энергосберегающая компания" к ООО "Эктив Соцэнергосервис" о взыскании задолженности по договору от 12.12.2018 N Д-2018-102708 в размере 2 071 915,92 руб. и неустойки в размере 377 388,04 руб.

Исполнительный лист ФС N 036385189 выдан в мае 2020 года.

ООО "Казанская энергосберегающая компания", после получения исполнительного листа, 18.05.2020 обратилось в АО "Альфа-Банк" с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, поскольку в АО "Альфа-Банк" открыт расчетный счет должника.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк", исполнительный лист принят к исполнению и помещен в очередь распоряжений с датой 26.05.2020.

Согласно трекеру почтового отслеживания, исполнительный лист получен банком 20.05.2020, в то время как принят к исполнению 26.05.2020, то есть по истечении 6-ти дней с момента поступления в банк.

Письмом от 02.06.2020 банк уведомил общество об исполнении исполнительного листа в полном объеме.

Также в ходе переписки банк сослался на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что 05.07.2019 в отношении должника (ООО "Эктив Соцэнергосервис") введена процедура наблюдения.

Между тем, согласно информации из картотеки арбитражных дел, процедура наблюдения в отношении должника введена 26.05.2020.

Банк дополнительно сообщил, что требования истца погашены в части государственной пошлины на сумму 35 247 руб.

Истец, ссылаясь, что несовершение ответчиком действий по исполнению поступившего исполнительного документа повлекло причинение убытков в размере 2 449 303 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением спорных убытков, а также размера убытков.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик, получив исполнительный лист, фактически приступил к исполнению его требований, приостановив расходные операции по счету должника, а также направив должнику уведомление о поступлении в банк исполнительного листа и принятии его к исполнению, и начал проведение проверки исполнительного документа в порядке части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; установленный Положением Банка России N 383-П срок банком соблюден; по итогам проверки банком сформировано инкассовое поручение на сумму взыскания и помещено в картотеку, однако, с учетом установленных обстоятельств того, что в отношении должника судом введена процедура наблюдения, а исполнительный лист не содержит требования о взыскании с должника текущих платежей, исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, при этом исполнительный лист исполнен в части требования о взыскании государственной пошлины.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Казанская энергосберегающая компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-146106/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская энергосберегающая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская энергосберегающая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова