Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14814/21 по делу N А40-36219/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-36219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Болкунов Д.П., по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года

по иску ООО "Управляющая компания "Экспресс групп"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.390.081 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 г. по 05.10.2020 г. в размере 325.867 руб. 75 коп. с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.10.2020 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2014 года между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Холод Экспресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15360/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить ООО "Холод Экспресс" автомашину VOLVO XC60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1DZAHH6F2648259.

Автомашина была передана по акту приема-передачи от 07.11.2014 г.

10.04.2015 года между ООО "Холод Экспресс" и истцом заключен договор уступки (цессии), по условиям которого ООО "Холод Экспресс" уступает свои права по договору лизинга в пользу ООО "УК "Экспресс Групп", составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Соглашением от 25.05.2017 договор лизинга N 15360/2014 от 20.10.2014 расторгнут, транспортное средство возвращено ООО "Каркаде" и 09.06.2017 реализовано.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.390.081 руб. 32 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга N 15360/2014 и Соглашения от 25.05.2017, установив, что стороны договора лизинга определили последствия расторжения договора посредством заключения соглашения, при этом стороны определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам, учитывая, что соглашением не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо платежей, напротив, лизингополучатель взял на себя обязанность по уплате возникшей задолженности по лизинговым платежам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-36219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова