Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18621/21 по делу N А40-229837/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-229837/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 73 252 руб. 75 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на то, что, поскольку ОАО "РЖД" приняло вагоны ООО "ГК Вагонссрвис" к перевозке, постольку в момент-принятия вагонов к перевозке они были технически исправны (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов ответчиком на колесных парах обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки. Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем истец лишен возможности дать пояснения но поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком. Никакие акты о повреждении вагонов, в том числе формы ВУ-25, ответчиком не составлялись. При этом отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона, не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в январе, феврале 2020 года были забракованы вагоны N 61688362, N 61400511, N 60944154 по неисправностям с кодом 102, 107, 117 "гонкий гребень, выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23.

Отцепка вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Стоимость выполненного текущего ремонта вагонов N 61688362, N 61400511, N 60944154, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также истцом были понесены убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 22 суток с даты обнаружения неисправности (18.02.2020 до даты прибытия на станцию погрузки 10.03.2020).

Оплату за аренду вагона N 60944154 ООО "ГК Вагонсервис" осуществило за 9 суток: с 02.03.2020 по 10.03.2020, что составляет, согласно Протоколу согласования размера ставки арендной платы N 13 к договору аренды вагонов от 01.10.2017 NИКК/ГКВ-пв от 01.03.2020, - 13 500 руб. (с НДС 20%) (1 500 рублей x 9 суток).

Уплата арендной платы собственнику вагона подтверждается платежным поручением N 820 от 05.03.2020, актом оказанных услуг N 310301 от 31.03.2020.

Общий размер убытков ООО "ГК Вагонсервис" составил 73 252 руб. 75 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием неисправностей вагонов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом, суды исходили из того, что истцом не представлены акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки с привлечением компетентных специалистов, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности возникли по вине ответчика, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов; представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов); документы о ремонте спорных вагонов, представленные истцом, подтверждают, что ремонт вагонов и колесных пар был произведен по эксплуатационной неисправности, то есть по устранению неисправностей связанных с естественными условиями эксплуатации колес; акты осмотра технического обоснования ремонта колесных пар не устанавливают, что ответчик повредил колеса; не содержат информации о причинах возникновения неисправностей, составлены без представителей ОАО "РЖД".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года

по делу N А40-229837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова