Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14763/21 по делу N А40-171580/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-171580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров И.В. по дов. от 10.07.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арис"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Арис"

к ООО "Ивлион"

третье лицо: Лукин И.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Арис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ивлион" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 904 446,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукин И.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Арис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ивлион" (заказчик, ответчик) и ООО "Арис" (подрядчик, истец) были заключены договоры строительного подряда от 30.08.2018 N N 163 и 165, от 14.01.2019 N 193 (далее - договоры) на выполнение работ на объекте: ФБЛПУ "Санаторий "Эллада"" ФНС России по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 45.

В период с 01.09.2018 по 01.02.2020 на спорный объект был поставлен материал и оборудование, необходимые для производства работ по договорам. При этом работы по договорам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В связи с прекращением производства спорных работ на объекте, сотрудниками сторон была произведена инвентаризация материалов и оборудования, находящихся в складском помещении, расположенном на объекте, о чем был составлен акт инвентаризации имущества от 15.04.2020. Согласно указанному акту инвентаризации имущество истца было передано на ответственное хранение ответчика до востребования.

Вместе с тем, по утверждению истца, имущество заказчиком подрядчику не возвращено, сумма убытков составила 904 446,35 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, согласно условиям спорных договоров риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, результатов выполненных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов, оборудования, результатов выполненных работ несет подрядчик до момента приемки заказчиком результатов выполненных работ путем подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Работы на объекте подрядчиком в полном объеме выполнены не были, в апреле 2020 года последний покинул объект.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров подрядчик обязан был вывезти в течение десяти рабочих дней со дня выполнения работ по договору за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, строительные материалы. Однако, данные обязательства истцом не выполнены, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылка истца на акт инвентаризации имущества от 15.04.2020 правомерно не принята судами, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика Лукиным И.А., которому выданная ответчиком доверенность не предоставляла полномочий совершать сделки, подписывать какие-либо документы за исключением рапорт-нарядов о работе строительных машин, актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, актов о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы.

Таким образом, акт инвентаризации имущества подписан Лукиным И.А. при отсутствии соответствующих полномочий со стороны ответчика и указанная сделка хранения ответчиком не одобрялась. В связи с этим ответчик не обязан отвечать за сохранность имущества истца, так как не принимал на себя соответствующих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что полномочия Лукина И.А. подтверждает печать организации, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанный сотрудник ответчика имел доверенность на оформление унифицированных форм, обязательным реквизитом которых является печать организации.

Таким образом, проставление печати организации ответчика не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у Лукина И.А. на приемку материальных ценностей на ответственное хранение. В полномочия Лукина И.А. не входят приемка и хранение от имени заказчика каких-либо материальных ценностей, за исключением тех, которые прямо отражены в доверенности.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-107782/2020 также правомерно отклонена апелляционным судом, так как судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам, судом оценивались полномочия главного бухгалтера Судьиной Н.В. на получение документации. Между тем, в рамках настоящего спора исследуются полномочия Лукина И.А. на приемку материальных ценностей на ответственное хранение и заключение соответствующей сделки от организации ответчика.

Вопреки доводу истца о том, что ему не был обеспечен доступ к правосудию, судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано на то, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своевременную явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил, в то время, как представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-171580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев