Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-11189/21 по делу N А40-45204/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-45204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Проводин И.А., доверенность от 08.09.2020 N 1,

от акционерного общества "Арсенал" Доронина Д.С., доверенность от 15.01.2020,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 100 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32 458 руб. 17 коп., до фактической уплаты долга.

Решением от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружение(монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон" N 40/01/17 от 09.01.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 3 договора на основании подписанного заказа на производство работ, а подрядчик в свою очередь обязуется, при отсутствии недостатков, принять их результат и уплатить установленную цену.

Стоимость работ по заказу установлена п. 4 заказа, является договорной и составляет 1 924 200 руб. 04 коп.

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 962 100 руб. 02 коп.

19.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2183/11/19 от 19.11.2019 о невыполнении работ по заказу N 2.860502 от 15.08.2018 Узбекская_ДЕМ АМС к договору с требованием о выполнении работ согласно перечню и условиям заказа, срок выполнения работ 14 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была возвращена, за истечением срока хранения.

24.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2446/12/19 от 23.12.2019 г. о расторжении заказа N 2.860502 от 5.08.2018 Узбекская_ДЕМ АМС к договору N 40/01/17 от 09.01.2017 г. в одностороннем порядке, а также требованием о возврате авансового платежа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказ N 2.860502 от 5.08.2018 Узбекская_ДЕМ АМС к договору N 40/01/17 от 09.01.2017 расторгнут, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ, до его расторжения, на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом авансового платежа и правомерно удовлетворили требование акционерного общества "Арсенал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" неосновательного обогащения в размере 962 100 руб. 02 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-45204/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев