Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14802/21 по делу N А40-92395/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-92395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Бамос Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "Бамос Трейд" о взыскании 7.994.126 руб. 39 коп. долга, 564.506 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.063.812,14 руб. долга, 76.773,09 руб. неустойки, а также 6.676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 147-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.4, л.д. 168-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены договоры N 01.001439 ТЭ от 01.02.2009, N 01.095018 ТЭ от 01.12.2015, предметом которых является поставка абоненту тепловой энергии и теплоносителя, для собственных нужд и оказания коммунальных услуг. Так, в период с января по декабрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию по договору N 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 стоимостью 67.758.285 руб. 42 коп., по договору N 01.095018 ТЭ от 01.12.2015 стоимостью 1.063.812 руб. 14 коп. Объемы подтверждаются актами приемки-передачи, составленными на основании ведомостей показаний приборов учета, счетами с расшифровкой начислений. При этом стоимость была определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части оплаты поставленной тепловой энергии. По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договорам энергоснабжения в общей сумме 7.994.26 руб. 39 коп. Вследствие просрочки исполнения обязательств истцом на сумму долга также была начислена неустойка по договору N 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 в размере 487.733 руб. 88 коп., по договору N 01.095018 ТЭ от 01.12.2015 в размере 76.773 руб.09 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии по спорным договорам был подтвержден первичными документами, при этом расчет стоимости произведен с использованием тарифа, утвержденного для потребителей ПАО "МОЭК"

Вместе с тем, суд верно установил, что представленными доказательствами подтверждается оплата по договору от 01.02.2009 N 01.001439 ТЭ в полном объеме.

Между тем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств о погашении долга по договору N 01.095018 ТЭ от 01.12.2015, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 01.095018 ТЭ от 01.12.2015.

Таким образом, поскольку факт оплаты поставленной тепловой энергии по договору N 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом ГБУ МФЦ района Хамовники, при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения долга по договору N 01.095018 ТЭ от 01.12.2015, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания задолженности по договору N 01.095018 от 01.12.2015 в размере 1.063.812 руб. 14 коп. и неустойки в размере 76.773 руб.09 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует указать и о том, что истец не доказал наличие задолженности на стороне ответчике по договору N 01.001439 ТЭ от 01.02.2009. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-92395/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова