Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2021 г. N Ф05-18664/21 по делу N А40-149833/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-149833/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154.918 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.569 руб. 63 коп., законной неустойки в виде 26.599 руб. 48 коп., а также процентов по 395 ГК РФ и неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 65-66, 85-86).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика. При этом основанием для предъявления настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ДНП "Маштоц-СИТИ", учтенного при определении объема услуг в декабре 2017 года, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за спорный период. Так, истец в обоснование заявленных требований указал, что при формировании объема услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь электроэнергии, возникших в электросетях ответчика, за период декабрь 2017 года был использован некорректный (завышенный) объем электроэнергии, потребленный ДНП "Маштоц-СИТИ". Данная ошибка произошла в связи с тем, что потребитель передал истцу некорректные показания приборов учета, которые истец в дальнейшем передал ответчику в формах 18-юр. В связи с необоснованным завышением объема электроэнергии, потребленного потребителем ДНП "Маштоц-СИТИ", по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии и задолженности за потери электроэнергии. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что в данном случае чтобы подтвердить, что объем фактически потребленной электроэнергии в спорный период был меньше оплаченного, истец должен был представить акты снятия показаний приборов учета на первое и на последнее число каждого спорного месяца, между тем, таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем суд обоснованно указал, что правомерность уменьшения объема оказанных услуг и увеличения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика не была подтверждена документально.

Кроме того, суд верно отметил, что истец, узнав об ошибке, допущенной при передаче потребителем показаний приборов учета, обязан был в соответствии с условиями договора инициировать совместную с ответчиком проверку приборов учета, поскольку согласно п. 5.2.6. приложения N 8.1. к договору при обнаружении ошибки при формировании объема оказанных услуг стороны проводят совместную проверку. Однако, истец не инициировал такую проверку спорных приборов учета.

Более того, суд правильно указал, что истцом не было представлено и достоверных доказательств оплаты заявленного им объема оказанных услуг. Помимо указанного, истцом также была представлена не полная форма 18-ЮР, а лишь выписка из нее заверенная истцом, при этом доказательств того, что полная форма 18-ЮР направлялась в адрес ответчика, в материалы дела также не было представлено.

Следует указать и о том, что в качестве доказательства обоснованности своих требований истец представил переписку с потребителем, корректировочные акты приема-передачи электрической энергии. При этом данные документы были оформлены по договору энергоснабжения N 90026680 от 01.11.2016 г., заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Маштоц-СИТИ", тогда как ответчик стороной данного договора не является.

Таким образом, суд верно установил, что в рассматриваемом случае истцом не было приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора, также не было представлено доказательств и проведения корректировки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем согласна и кассационная инстанция.

Довод жалобы относительно безусловной доказательной силы формы 18 ЮР, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку форма 18-ЮР является вспомогательным документом и не может подменять собой обязанность истца по направлению актов снятия показаний приборов учета.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-149833/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников