Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-10762/21 по делу N А40-104177/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-104177/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнкорБурСтрой"

на решение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АнкорБурСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнкорБурСтрой (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельств дела, полагает, что факт выполнения работ подтверждается актом сверки между сторонами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, что 31.05.2019 силами подрядчика оказаны буровые работы для заказчика, что подтверждается актом выполненных работ N АСБП-000172 от 31.05. и талонами к путевым листам.

Истец полагая, что договор на выполнение вышеуказанных работ сторонами подписан, однако ответчик так и не передал истцу оригиналы подписанных документов вопреки условиям договора и нормам действующего законодательства, факт заключения договора подтверждается электронной перепиской между исполнителем и заказчиком, а также фактами неоднократной оплаты, производимой заказчиком в адрес исполнителя, обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, установив, что судами акт о выполнении работ не составлен, т.е. допустимыми доказательствами факт выполнения работ не подтвержден истцом, суды отказали в удовлетворении заявленных требовании..

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов судами не принята во внмиание, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-104177/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина