Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17032/21 по делу N А40-200282/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-200282/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Жамалетдинова Р.А.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по иску ООО "АРТЕЛЪ" (ОГРН: 1105029014881)

к ИП Жамалетдинову Руслану Алиевичу (ОГРНИП: 318774600387330)

о взыскании 16 500 руб. долга и 5 940 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жамалетдинова Руслана Алиевича (далее - ответчик) 16 500 руб. долга и 5 940 руб. неустойки по договору N 210818/2 от 21.08.2018.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки обстоятельств принятия ответчиком мер к возврату имущества истцу, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами 21.08.2018 договора N 210818/2 по товарным накладным от 22.08.2018 N 1082 и 1083 было передано оборудование для разлива и реализации пива, которое с учетом направленной истцом 29.07.2020 претензии не было возвращено на сумму 16 500 руб., в связи с чем истец начислил предусмотренную пунктами 6.2 и 6.6 договора неустойку.

Поскольку требование о выплате стоимости оборудования и уплате неустойки ответчиком было оставлено без изменения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 301, 307, 309-310, 329-330, 398, 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по возврату либо оплате части оборудования и правомерности начисления в связи с этим договорной неустойки, отметив отсутствие оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного оборудования, отметив, что вопреки доводам ответчика заключенный сторонами договор не расторгнут.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы факта и правильности оценки доводов ответчика, суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Доводы о принятии ответчиком мер к возврату имущества суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 329-330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является отсутствие факта нарушения условий такого обязательства или вины должника.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что, как было указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-200282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев