Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-17396/21 по делу N А40-50183/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-50183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Забояркин А.В., доверенность от 25.11.2020,

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 57" Цацин М.В., доверенность о 04.02.2021,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 57"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 57" (далее - ответчик. учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 884 746 руб. 62 коп., неустойки за период с 24.11.2019 по 10.03.2020 в размере 33 727 руб. 47 коп., неустойки, начисленной в порядке статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном примени норм материального права.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитль ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассаицнной жалбе. Првоерив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт N 83108725 от 01.01.2019.

По контракту истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В апреле 2019 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" был составлен акт проверки узла учета с заключением об истечении срока МПИ трансформаторов тока, акт предъявлен абоненту (подпись абонента на акте есть).

Поскольку замена трансформатора тока произведена только 23.10.2019, ответчику был произведён перерасчёт за период с апреля - сентябрь 2019 года согласно пункта 166 Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, исчисленной расчётным путем.

Оценив переставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 82, 166 Основных положений, уды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суды исходили из того, что согласно пункту 2 Основных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В соответствии со свидетельствами о Поверки N СП 3032458, NСП3022459, N СП30222460, выданными Федеральным Агентством по Техническому регулированию и метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" от 13.10.2020 года трансформаторы тока Т-0,66 УЗ с заводскими (серийными) номерами: 243569; 243573; 243570 - признаны пригодными к применению и каких либо погрешностей не имеют, что свидетельствует об отсутствии искажений показаний приборов учета потребленной электроэнергии ответчиком в спорный период.

Кроме того, суды учли, что ответчик пытался урегулировать с истцом замену трансформаторов тока в установленные сроки, однако в связи с бездействиями самого истца замена произведена с нарушением срока.

Данные выводы судов согласуются с позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-50183/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев