Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-17078/21 по делу N А40-4928/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-4928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Татарстанского отделения общественной организации "Союз дизайнеров России" - Сесина А.С. (доверенность от 30.07.2021);

Борисов Сергей Владимирович (лично, паспорт), Наумов А.В. (доверенность от 01.08.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарстанского отделения общественной организации "Союз дизайнеров России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-4928/2020

по иску Татарстанского отделения общественной организации "Союз дизайнеров России"

к ИП Борисову Сергею Владимировичу

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанское отделение общественной организации "Союз дизайнеров России" (далее - истец, Союз дизайнеров России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Борисову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Борисов С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - 51 предмет, в том числе 15 швейных изделий, 16 двусторонних фотопанелей, 16 панно-ширм, 4 пространственные коллекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз дизайнеров России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Союз дизайнеров России в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о применении редакции договора (N 1 с пунктом 3.5), включая обязательства истца по возмещению затрат ответчика по хранению и экспонированию как основание возникновения у истца обязательства по оплате произведенной суммы, несостоятелен; в случае признания судом наличия в Договоре пункта 3.5, его содержание не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий для данного вида договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Союза дизайнеров России поддержал доводы кассационной жалобы, Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.07.2018 ответчик вывез принадлежащую Союзу Дизайнеров России на праве собственности инсталляцию и использовал в личных целях.

Несмотря на неоднократные требования истца о возврате инсталляции ответчик, по мнению истца, продолжает незаконно удерживать у себя имущество, что подтверждается показаниями ответчика, данными в ходе проверки заявления по факту хищения инсталляции.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истцом не доказаны неправовые основания обладания ответчиком части спорного имущества (15 единиц швейных изделий), не доказана передача ответчику и фактического нахождения у ответчика имущества, перечисленного в исковом заявлении (16 двухсторонних панелей, 16 панно-ширм, 4 пространственные коллекции), а также не указаны индивидуальные признаки однородных вещей, позволяющие выделить вещь, истребуемую из незаконного владения, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что фактически между Союзом Дизайнеров России и ИП Борисовым С.В. сложились правоотношения по договору подряда.

26.02.2018 обязательства по изготовлению ответчиком 15 единиц швейной продукции (коллекции) исполнено в полном объеме. Выполненные работы приняты представителем истца по доверенности б/н от 26.02.2018 без возражений.

В связи с имеющейся в пункте 3.5. договора обязанностью истца по оплате дополнительных расходов по экспонированию и хранению коллекции согласно фактически произведенным затратам ответчика, коллекция в количестве 15 единиц истцом от ответчика не вывозилась, доставка готовой коллекции в иное место хранение условиями договора не предусмотрена.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает удержание вещи (§ 4 "Удержание вещи").

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый).

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац второй).

Принимая во внимание, что коллекция в количестве 15 единиц удерживается ответчиком в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком в рамках обязательств, установленных договором N 1 от 15.12.2017 (расходы ответчика по экспонированию и хранению коллекции), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание материалы проверки ОП N 2 "Вишневский" СУ Управления МВД России по городу Казани, судебные акты Вахитовского районного суда гор. Казани (дело N 3/12-379/2019) и Верховного суда Республика Татарстан (дело N 22К-6153/2019), судебные акты по делу N А40-153283/2019, суды отклонили в качестве надлежащего доказательства, представленный истцом договор от 15.12.2017 N 1 (без пункта 3.5).

Суды, учитывая пункт 1 статьи 433, пункты 1 и 2 статьи 438, пункт 1 статьи 441 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 57 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что представленный истцом договор от 15.12.2017 N1 (без пункта 3.5) это ранее направленный ответчиком в адрес истца Договор без номера от 15.12.2107, который без получения оферентом документа, свидетельствующего об акцепте его предложения, а также в отсутствие письменного согласия оферента на принятие акцепта с опозданием, считается не заключенным.

При таких обстоятельствах, суды, с учетом фактических обстоятельств дела (указание в платежном документе от 28.04.2018 N 77 на выполненные работы по договору N 1), пункта 2 статьи 158 ГК РФ, пришли к выводу о том, что сторонами принят на исполнение договор N 1 от 15.12.2017 с пунктом 3.5. и условием об экспонировании и хранении изготовленной коллекции ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о применении договора N 1 с пунктом 3.5., включая обязательства истца по возмещению затрат ответчика по хранению и экспонированию как основание возникновения у истца обязательства по оплате произведенной суммы, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды, с учетом фактических обстоятельств данного дела, пришли к выводу о том, что сторонами принят на исполнение договор N 1 от 15.12.2017 с пунктом 3.5. и условием об экспонировании и хранении изготовленной ответчиком коллекции.

Полномочия по переоценке представленных сторонами договоров у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-4928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина