Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19476/21 по делу N А40-22036/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-22036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветров А.В., дов. от 31.03.2016

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года,

принятые по иску ИП Долгополова В.В.

к ООО "Промактив"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Войковский",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Долгополовым В.В. к ООО "Промактив" о взыскании неустойки (пени), начисленной по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю за период с17.03.2019 по 20.04.2019 в размере 495 512 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Промактив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100375/13 от 10.01.2014 с ООО "Промактив" в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 взыскано 1 597 887,40 руб., в том числе 1 330 359,52 руб. в оплату услуг, 267 527,88 руб. процентов, а также 28 978,87 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-100375/13 произведено частичное процессуальное правопреемство с ГБУ "Жилищник района Войковский" на ИП Долгополова В.В. на сумму основного долга в размере 1 330 359,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-100375/13 от 10.01.2014 разъяснено, что к ИП Долгополов В.В. перешли права требования к ООО "ПромАктив": в части основного долга в размере 1 330 359,52 руб., возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 01.09.2005 N 025/28, в части прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства, и в части других, связанных с требованием прав, в том числе право на проценты на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105807/2020 от 12.08.2020 с ООО "Промактив" в пользу ИП Долгополова В.В. в соответствии со статьей 313 ГК РФ взыскано 1 415 750,60 руб. основного долга по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 01.09.2005 N 025/28, неустойка в сумме в размере 141 575,06 руб., неустойка с 11.03.2020 по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы задолженности, госпошлина.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.3 соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за просрочку в оплате услуг по договору начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 17.03.2019 по 20.04.2019 (включительно) сумма пени составила 495 512,71 руб.

Суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере, указав, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный соглашением срок.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами по делу N А40-99692/19 установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Выводы судов о том, что истец заменил ГБУ "Жилищник района Войковский" в обязательственных правоотношениях противоречат нормам материального права и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-99692/19.

Кроме того, существенным также является обстоятельство того, что в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам соглашение о неустойке между истцом и ответчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом в коллегиальном составе.

Однако, данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, учесть обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-99692/19, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-22036/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба