Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20026/21 по делу N А41-79343/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-79343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истцов- Бочарова А.Г. и Китаева Д.О. - Амандурдыев К. дов. от 05.08.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бочарова Алексея Григорьевича и Китаева Дениса Олеговича

на решение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Бочарова А.Г., Китаева Д.О.

к ИП Мурадяну А.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А. Г., Китаев Д.О. обратились с иском к ИП Мурадян А. М. о расторжении договоров на оказание услуг N 419/2019 от 19.02.2019, N 420/2019 от 20.02.2019 и взыскании по указанным договорам уплаченных денежных средств в размере 886.000 руб. и 600.000 руб., соответственно, неустойки в виде 148.750 руб. и 95.500 руб., а также убытков в пользу Бочарова А.Г., связанных с оплатой арендных платежей в размере 1.133.653 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бочарова А. Г. и Китаева Д.О. было отказано (т.1, л.д. 149-151).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 135.000 руб. в пользу ИП Бочарова А.Г.; с ИП Мурадяна А.М. в пользу ИП Бочарова А.Г. были взысканы 135.000 руб. задолженности, а также 2.030,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с ИП Бочарова А.Г. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 22.971 руб.; а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2019 между истцом Бочаровым А.Г. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 419/2019 на оказание услуг (договор N1). Кроме того, между истцом Китаевым Д.О. и ответчиком 19.02.2019 был заключен аналогичный договор N 420/2019 (договор N2) В рамках договоров NN 1,2 ответчик обязался выполнить заказ истцов на изготовление мягкой мебели согласно бланку - заказа. В бланке заказов N412,420 стороны согласовали наименование моделей, количество и цвет обивки товара. Общая стоимость работ и услуг была определена в п. 2.2 договоров, которая составила 866.000 руб. и 1.000.000 руб. соответственно. Срок изготовления по договору N1 - 15 рабочих дней, по договору N2 - 23 рабочих дня при наличии необходимого обивочного материала с момента внесения предоплаты (п. 3.1). В соответствии с п. 5.1 договоров, доставка изделий производится после полной оплаты цены договора. Так, по договору N1 истцом было перечислено ответчику 886.000 руб. (платеж 1 внесен 19.02.2019, 2 платеж 09.04.2019). По договору N 2 был совершен платеж на сумме 600.000 руб. Как указывают истцы, товар в обусловленные договорами сроки ответчиком поставлен не был, в связи с чем 13.08.2019 была направлена претензия с предложением расторгнуть договоры и о возврате внесенных денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал, что в связи с неоднократным изменением технических условий на изготовление товара срок поставки был продлен, товар поставлен истцам, что исключает обоснованность требований, указанных в претензии. Кроме того истцы указывают, что по договору аренды NГР-2-КЛ истец Бочаров А.Г. понес расходы в виде арендной платы в размере 1.133.653 руб., а так как истец не смог открыть в арендованном помещении кафе по вине ответчика, то указанные расходы являются убытками последнего. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части взыскания денежных средств в сумме 135.000 руб. в пользу ИП Бочарова А.Г., руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702-729, 730-739, 779-782 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами был представлен совместный акт осмотра помещения от 25.03.2020. Определением от 20 августа 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить сведения о стоимости изготовленной и поставленной мебели по спорным договорам, учитывая отдельно каждую товарную позицию, изложенную в акте осмотра от 25.03.2020. Из представленных сторонами сведений следует, что по договору N 419/2019 Бочаровым А.Г. было уплачено 866.000 руб. (поставлено товара на сумму 731.000 руб.), по договору N 420/2019 Китаевым Д.О. уплачено 600.000 руб. (поставлено товара на сумму 643.750 руб.).

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что требование в части взыскания уплаченных по договору N 419/2019 денежных средств в сумме 135.000 руб. в пользу Бочарова А.Г. в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В части же требований о взыскании неустойки и убытков, а также о расторжении договоров суд обоснованно указал следующее.

Так, исходя из представленных доказательств, условий договора о сроках оказания услуг и поставки изделий(п. 3.1, 4.1.6, 5.1), при наличии противоречивых сведений об обстоятельствах оказания услуг и их принятия/непринятия, не представляется возможным установить конечный срок оказания услуг, и, соответственно, произвести расчет неустойки также не представляется возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие установленного факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по срокам оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положения п. 6.3.1 договоров в виде взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, истцы просили расторгнуть договоры на основании ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора (неоказание услуг и не поставка товара). Однако, указанные истцами обстоятельства неоказания ответчиком услуг по договорам не были подтверждены материалами дела, что исключает обоснованность требований по расторжению спорных договоров. При этом, в силу положений ст. 715, 717, 782 ГК РФ, истцы не лишены были права отказаться от договора в одностороннем порядке при наличии оснований, установленных законом.

Более того, поскольку суд учитывал недобросовестность поведения каждой стороны, при этом не был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в рамках договора N 1, и, следовательно, истец не доказал, что на стороне ответчика имеют место быть виновные действия, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца, а поэтому требование о взыскании убытков также правомерно было ославлено без удовлетворения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований (лишь в части взыскания уплаченных по договору N 419/2019 денежных средств в сумме 135.000 руб. в пользу Бочарова А.Г.) по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А41-79343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова