Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-33105/23 по делу N А40-277246/2022

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-277246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Колчанов К.И., доверенность от 07.02.2022,

от ответчика - Назаршоев С.А., доверенность от 04.04.2023,

от ООО "Волгоспецмонтаж" - извещен, не явился,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой"

к Акционерному обществу "Евракор"

третье лицо: в/у ООО "ПермьСеверСтрой" Давлетова С.Ф., ООО "Волгоспецмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Евракор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2.926.457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 18.591.172 руб. 65 коп. за период с 13.12.2019 по 16.11.2022 в размере 3.870.248 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 12.12.2022 в размере 624.854 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.926.457 руб. с 13.12.2022 по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.788.675 руб. 90 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представленные стороной дополнения к кассационной жалобе учтены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и также приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2019 N РИ231-16-15СП на выполнение работ по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения протяжённостью 705 м на участке ПК345+50 - ПК 352+55 (п. 2.1.).

Ранее в рамках дела N А40-274657/2019 также рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по указанному договору, по результатам рассмотрения которых (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, неизмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 18.591.172 руб. 65 коп. долга за выполненные работы, а в удовлетворении остальной части требований (во взыскании с ответчика стоимости материально-технических ресурсов на сумму в 12.081.262 руб. 64 коп.) и встречного иска было отказано.

В обоснование требования по настоящему делу истец указывает, что в рамках дела N А40-274657/2019 не исследовался объем материалов, поставленных истцом на объект и впоследствии использованных ООО "Волгоспецмонтаж" при выполнении работ, после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках соглашения от 01.04.2019 N РИ231-16-15СП.

Так, по расчету истца размер задолженности за поставленные и использованные для дальнейших работ материалы составляет 2.926.457 руб., при этом на указанную сумму долга истец также просит взыскать проценты за период с 13.12.2019 по 12.12.2022 в размере 624.854 руб. 54 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, поскольку в рамках дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в 18.591.172 руб. 65 коп. не рассматривались, истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 13.12.2019 по 16.11.2022 в размере 3.870.248 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов с 13.12.2022 по день фактического возврата указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, по части требований о взыскании суммы задолженности за поставленные материалы и начисленных на нее процентов суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку предъявляемый к оплате по настоящему делу объем материалов, отраженный в акте входного контроля от 23.09.2019 N 09/ВСМ, в рамках дела N А40-274657/19 не рассматривался.

Между тем, по ходатайству заявлению ответчика суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в указанной части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 453 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены 11.09.2019.

Учитывая данные обстоятельства, истец узнал о нарушение своего права в части неоплаты задолженности за поставленные, но не использованные при выполнении работ материалы по Акту входного контроля N 09/ВСМ от 23.09.2019 не позднее 12.09.2019.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2022, требования истца о взыскании задолженности за поставленные материалы с начисленными на нее процентами признаны судами не подлежащими удовлетворению, как поданные за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в указанной части, учитывая, что доводов в кассационной жалобе, выражающих несогласие по данным обстоятельствам не приведено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках дела N А40-274657/2019 было установлено, за счет поставленных материалов обогатился не ответчик, а последующий субподрядчик - ООО "Волгоспецмонтаж".

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, ранее взысканную в рамках дела N А40-274657/19 в размере 3.870.248 руб. 21 коп.

Так, рассмотрев требования в указанной части, суды установили, что требования истца в указанной части в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат переквалификации, поскольку, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что пунктом п. 27.2.1 договора от 01.04.2019 N РИ231-16-15СП была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, учитывая, что сумма долга установлена вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2022 по делу N А40-274657/2019 и составляет 18.591.172 руб. 65 коп., требования истца в указанной части с учетом 15% ограничения признаны обоснованными и удовлетворены в размере 2.788.675 руб. 90 коп.

При этом в части требований о начислении неустойки (процентов) по дату фактической оплаты долга, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется с учетом ограничения максимальной суммы неустойки с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений п. 27.2.1 договора для начисления и расчета неустойки, выражающие несогласие с толкованием условий договора судами в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах (содержание договора), что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

В то же время в рамках настоящего дела, учитывая ранее изложенные обстоятельства об ограничении максимальной суммы неустойки, действие моратория не повлияло на размер взысканной суммы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-277246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова